Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-20612/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-41578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель Шутова В.Л. (доверенность от 03.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20612/2016) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-41578/2016 об отказе в отмене обеспечения иска (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению АО "РУССКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК"

заинтересованное лицо: Центральный банк Российской Федерации (Банк России)

об оспаривании предписания,

установил:

акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 14.06.2016 N Т241-4-19.4/4681 дсп (далее - предписание). Одновременно с заявлением в арбитражный суд от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 действие предписания Отделения по Ленинградской области Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 14.06.2016 N Т241-4-19.4/4681 дсп приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

В арбитражный суд первой инстанции от Банка России поступило 20.06.2016 ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 27.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил ходатайство об отмене мер по обеспечению заявления.

Банк России подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 27.06.2016 отменить; обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Отделения по Ленинградской области Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 14.06.2016 N Т241-4-19.4/4681 дсп до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу, принятые определением суда от 16.06.2016, также отменить. По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания от 14.06.2016 не соответствует цели обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц и фактически означает вмешательство в надзорную деятельность Банка России. Податель жалобы указал, что суд в определении от 27.06.2016 не дал оценку доводам Банка России о том, что применение в отношении общества принудительных мер воздействия, указанных в оспариваемом предписании, вызвано выявлением в его деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, направлено на дальнейшее их недопущение и защиту интересов кредиторов общества и публичных интересов; также не приведены основания их отклонения. Кроме того, Банк России сообщил, что приказом Банка России от 21.06.2016 N ОД-1912 у кредитной организации АО "Русский торгово-промышленный банк" с 21.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В апелляционный суд от АО "Русский торгово-промышленный банк" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе заявителя в связи с прекращением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 12.08.2016 производства по делу А56-41578/2016.

Также в апелляционный суд от АО "Русский торгово-промышленный банк" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией АО "Рускобанк" Кудряшов Д.В. просил определение суда от 16.06.2016 об обеспечении иска отменить, рассмотреть апелляционную жалобу Банка России в отсутствие заявителя. В обоснование этих ходатайств руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией АО "Рускобанк" Кудряшов Д.В. сослался на то, что приказом Банка России от 21.06.2016 N ОД-1912 у кредитной организации АО "Русский торгово-промышленный банк" с 21.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 21.06.2016 N ОД-1913 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "Русский торгово-промышленный банк" АО "Рускобанк" (далее - временная администрация), руководителем которой назначен Кудряшов Дмитрий Владимирович в соответствии с пунктом 3 статьи 189.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляющий полномочия руководителя без доверенности. На основании статей 189.31, 189.32, 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и приказа Банка России от 21.06.2016 N ОД-1913 с 21.06.2016 приостановлены полномочия исполнительных органов управления АО "Рускобанк", предусмотренные учредительными документами, отменено действие всех выданных доверенностей от имени АО "Рускобанк". Исходя из вышеуказанного, временная администрация уполномочена представлять интересы АО "Рускобанк" в данном судебном деле. В ходе рассмотрения дела N А56-41578/2016 заявитель отказался от предъявленных требований и просил производство по делу прекратить. Определением суда от 12.08.2016 производство по делу прекращено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, общество мотивировало заявление о применении обеспечительных мер ссылкой на то, что в соответствии с предписанием реклассификация ссудной задолженности в отношении указанных в предписании юридических и физических лиц повлечет за собой необходимость создания дополнительных резервов в значительном размере (один миллиард пятьсот миллионов рублей), критическое уменьшение собственного капитала заявителя (минус более 846 000 000 руб.), что приведет к лишению лицензии на осуществление банковской деятельности, прекращению экономической деятельности заявителя, необходимости выплаты вкладчикам заявителя страхового возмещения. В случае признания впоследствии предписания незаконным эти последствия не могут быть устранены, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности возврата лицензии на осуществление банковской деятельности после ее отзыва, взыскания выплаченного вкладчикам страхового возмещения. Вышеуказанные обстоятельства приведут к отрицательным последствиям для кредиторов, клиентов, акционеров заявителя. Также заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб его имущественному положению, так как имеет последствием ликвидацию законно заработанной ранее прибыли, что лишает федеральный и региональный бюджеты не только будущих налоговых поступлений от крупнейшего регионального налогоплательщика, но и предполагает возврат из бюджета ранее уплаченных платежей в аналогичном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указав, что принятые обеспечительные меры касаются предмета рассматриваемого спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами, а доказательств того, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, Банком России не представлено, отклонил ходатайство об отмене мер по обеспечению заявления.

Исследовав доводы подателя жалобы во взаимосвязи с имеющимися доказательствами, пояснениями общества с учетом подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N83), в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления N55 арбитражным судам при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" оговорено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная правовая норма не содержит перечень оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2016 года по делу N А56-41578/2016 об отказе в отмене обеспечения иска отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина