Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 03АП-5836/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

19 октября 2016 г.

Дело N А33-24059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству"): Коконова Е.Л., представителя по доверенности от 15.12.2015 N 1-ГПЗ/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству", общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июля 2016 года по делу N А33-24059/2015, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (далее - истец, ООО "Богучанский ЛПК") (ИНН 2407063079, ОГРН 1072420000234, дата государственной регистрации - 27.02.2007, место нахождения: 663430, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, д. Урочище Абакан, 8 км восточнее д. Ярки, а/я 82) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - ответчик, ОАО "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ИНН 2460059293, ОГРН 1032401793456, дата государственной регистрации - 02.07.2003, место нахождения: 660018, г. Красноярск, ул. Красномосковская, 78) о взыскании 378 701 рубля 78 копеек задолженности, 42 530 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2016 года исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" в пользу ООО "Богучанский ЛПК" взыскано 378 701 рубль 78 копеек задолженности, 10 271 рубль 14 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе привел доводы о том, что имелись основания для начисления процентов за пользования ответчиком чужими денежными средствами, так как представленным в материалы дела актом сверки, составленным 31.03.2014, подтверждается, что ответчик знал о задолженности перед истцом. Выводы суда первой инстанции о том, что до получения от истца претензии об оплате задолженности ответчик не знал и не мог знать о неосновательном обогащении, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что исковое заявление истца следовало оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный досудебный порядок разрешения спора. Ответчик настаивает на том, что в его адрес претензия об оплате задолженности не направлялась, представленные в материалы дела документы об отправке подтверждают факт направления претензии иному лицу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом и ответчиком 24.09.2012 заключен договор N 76/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса земельно-кадастровых работ по оформлению земельного участка для размещения производственных объектов Богучанского ЛПК. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 419 499 рублей 36 копеек. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 125 849 рублей 81 копейка. В пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения сторонами согласован срок выполнения работ по договору: с даты подписания договора, предоставления исходной документации и зачисления аванса на расчетный счет подрядчика в размере, указанном пунктом 3.1 настоящего договора, до 03.08.2014.

Согласно пункту 8.2 договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров. При невозможности решения спорных вопросов путем переговоров применяется досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. В этих случаях сторона, право которой нарушено, до обращения в арбитражный суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований.

Исполнитель выставил заказчику счет на оплату 12.08.2013 N 40 на сумму 125 849 рублей 81 копейка. Заказчик (истец) перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 125 849 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2013 N 1781.

Между истцом и ответчиком 24.09.2014 заключен договор N 75/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса земельно-кадастровых работ по оформлению земельного участка для строительства и эксплуатации подъездных автодорог к производственной базе Богучанский ЛПК.

Согласно пункту 2.1 договора от 24.09.2012 N 75/12 общая стоимость работ составляет 842 839 рублей 90 копеек.

Пунктом 3.1 договора от 24.09.2012 N 75/12 предусмотрено, что заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 252 851 рубль 97 копеек. В соответствии с пунктом 4.1 договора от 24.09.2012 N 75/12 начало работ по договору определено как дата подписания договора, предоставления исходной документации и зачисления аванса на расчетный счет подрядчика в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, дата окончания работ - 31.12.2013.

Согласно пункту 8.2 договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны разрешают путем переговоров. При невозможности решения спорных вопросов путем переговоров применяется досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. В этих случаях сторона, право которой нарушено, до обращения в арбитражный суд обязана предъявить другой стороне претензию с изложением своих требований.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае, если в указанный в претензии разумный срок претензионные требования не удовлетворены (полностью или частично) и (или) не получен аргументированный ответ на претензию, "сторона", право которой нарушено, вправе обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исполнитель выставил заказчику счет на оплату 26.09.2012 N 110 на сумму 252 851 рубль 97 копеек. В ходе исполнения условий договора от 24.09.2012 N75/12 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 252 851 рубль 97 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2012 N 2462.

Между заказчиком и подрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, из которого следует, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 378 701 рубль 78 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец в претензии от 11.06.2015 N 210/15 предложил ответчику возвратить денежные средства, перечисленные в качестве авансовых платежей.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы предварительной оплаты начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.09.2012 N 75/12 за период с 01.01.2014 по 01.06.2015 в сумме 29 610 руб., по договору от 24.09.2012 N 76/12 за период с 04.03.2014 по 01.06.2015 - в размере 12 920 рублей.

Ссылаясь на факт невозвращения ОАО "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договорами N 76/12, N 75/12 досудебного порядка разрешения спора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец в претензии от 11.06.2015 N 210/15 предложил ответчику возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты.

Ответчик обоснованно указывает на то, что данная претензия согласно ее содержанию адресована иному юридическому лицу - ООО "Восточно-Сибирский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" и направлено именно данному лицу.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно фактическим обстоятельствам спора с момента обращения истца в арбитражный суд 28.10.2015 ответчик не заявлял о наличии у него намерении произвести внесудебное урегулирование спора и разрешить возникшие противоречия.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 07.04.2016 N 100/61, направленная 07.04.2016 в адрес ответчика с требованием об оплате суммы задолженности по договорам NN 76/12, 75/12 в виде оплаченного истцом аванса в общем размере 378 701 рубль 78 копеек. Направление претензии именно ответчику подтверждается содержанием претензии и приложенной описью вложения об отправке почтового отправления.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства и пояснения о произведенных им действиях для ответа на претензию

Следовательно, в данном случае ненаправление непосредственно ответчику претензии в части взыскиваемой суммы задолженности не повлияло бы на возможность досудебного разрешения спора между сторонами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, соблюдение истцом формальной процедуры досудебного направления претензии не позволило бы в порядке мирного урегулирования разрешить спор, привело бы только к затягиванию процесса защиты права истца, на нарушении которого он настаивает. Оставление иска без рассмотрения в данном случае не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, в частности не способствует достижению целей справедливого судебного разбирательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенные между сторонами договоры на выполнение комплекса земельно-кадастровых работ по оформлению земельного участка для размещения производственных объектов Богучанского ЛПК и на выполнение комплекса земельно-кадастровых работ по оформлению земельного участка для строительства и эксплуатации подъездных автодорог к производственной базе Богучанский ЛПК исходя из их содержания следует отности к договорам подряда, отношения в рамках которого регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционный суд также считает верным вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно обстоятельствам спора, которые сторонами не оспариваются и не опровергнуты, истец в ходе исполнения обязательств по договорам N N 76/12, 75/12 в качестве аванса в соответствии с условиями договоров перечислил ответчику денежные средства в размере 378 701 рубль 78 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2012 N2462, от 16.08.2013 N1781.

В свою очередь ответчиком как подрядчиком по указанным договорам не произведено исполнение, в счет которого был оплачен аванс.

Обращение истца в арбитражный суд с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 378 701 рубль 78 копеек, составляющих сумму аванса, позволяет признать, что истец в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации до факта выполнения работ отказался от них.

При указанных обстоятельствах в данном случае в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по возврату полученных денежных средств истцу, находящихся в распоряжении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 378 701 рубля 78 копеек подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 530 рублей, начисленных за период с 01.01.2014 по 01.06.2015, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015 (включительно), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 24.09.2012 N 75/12 за период с 01.01.2014 (дата окончания выполнения работ по договору 31.12.2013) по 01.06.2015 в сумме 29 610 рублей, по договору от 24.09.2012 N 76/12 за период с 04.03.2014 (дата окончания выполнения работ по договору 03.03.2014) по 01.06.2015 - 12 920 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов, суд первой инстанции указал, что ответчик мог узнать о том, что неосновательно пользуется денежными средствами истца только в момент получения претензии (01 июля 2015 года), а не с даты окончания срока выполнения работ по договорам.

Истец с выводами суда первой инстанции не согласен и указывает, что согласно акту сверки, составленному 31.03.2014, ответчик уже на указанную дату располагал сведениями о наличии задолженности, в связи с чем имеются основания для начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца, поскольку в силу вышеприведенных норм права взыскание с ответчика процентов обусловлено фактом получения им неосновательного обогащения, которое в данном случае возникло с момента предъявления истцом требования в арбитражный суд о возврате суммы задолженности в виде оплаченного аванса.

Взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой форму ответственности за гражданское правонарушение.

Из материалов дела не следует, что ответчик знал или мог предполагать о неосновательности своего обогащения до обращения с требованием о возврате сумм аванса. Денежные средства находились у исполнителя на законных основаниях, так как заказчик не заявлял об отказе от договоров N N 76/12, 75/12 и не требовал возврата авансовых платежей.

Следовательно, основания для удовлетворения требований ООО "Богучанский ЛПК" о взыскании с ответчика (подрядчика) 42 530 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный истцом (заказчиком) период отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали удовлетворению в части взыскания с ответчика 378 701 рубля 78 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований частично является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные сторонами на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами, подлежат отнесению на сами стороны; государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб уплачена сторонами в установленном размере и порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июля 2016 года по делу N А33-24059/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова