Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 14АП-6189/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 октября 2016 г.

Дело N А05-2715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года по делу N А05-2715/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эффективные технологии" (ОГРН 1107847303882, ИНН 7814478078; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 80Н; далее - ООО "Эффективные технологии") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марсейсморазведка" (ОГРН 1028301647857, ИНН 8300030378; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, рабочий поселок Искателей, переулок Газовиков, дом 2; далее - ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка") о взыскании 933 836 руб. 40 коп., в том числе 771 000 руб. задолженности за услуги и геодезическое оборудование, поставленное по договору от 20.01.2014 N 1ТУ/НМСР/14-65-ППР, и 162 836 руб. 40 коп. неустойки за период с 31.01.2014 по 24.05.2016, а также о взыскании 26 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года по делу N А05-2715/2016 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствуют подписанные сторонами акты-приемки выполненных работ и оказанных услуг. Соответственно обязательство по оплате поставленного товара, оказанных ему услуг и выполненных работ у ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" не возникло.

ООО "Эффективные технологии" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Эффективные технологии" (исполнитель) и ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" (покупатель) 20.01.2014 заключили договор N 1ТУ/НМСР/14-65-ППР (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства поставлять геодезическое оборудование, проводить консультации по работе с оборудованием и программным обеспечением, выполнять диагностику, ремонт и метрологическую аттестацию оборудования заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать оборудование и работы на условиях данного договора.

Перечень оборудования и работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях и (или) спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора определяется общей стоимостью дополнительных соглашений, и изменению в одностороннем порядке не подлежит (пункт 2.1 договора). Заказчик производит оплату в соответствии с условиями, определяемыми дополнительными соглашениями (пункт 2.4 договора).

В пункте 6.2 договора стороны установили, что за просрочку оплаты по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05 % подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

ООО "Эффективные технологии" и ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" 20.01.2014 подписали дополнительное соглашение N 1 на осуществление ремонтных работ общей стоимостью 24 800 руб.; а 25.11.2014 и 26.11.2014 - дополнительные соглашения N 2 и N 3 на поставку оборудования общей стоимостью 596 800 руб.

Согласно пунктам 4 дополнительных соглашений N 2 и N 3 покупатель производит оплату поставленного оборудования в размере 100 % общей суммы соглашения в течение 15 рабочих дней с момента поставки оборудования.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 1 заказчик производит оплату проведенных работ в размере 100 % общей суммы дополнительного соглашения в течение 10 календарных дней с момента подписания данного соглашения.

Во исполнение условий дополнительных соглашений N 2 и N 3 истец по товарным накладным от 03.12.2014 N 1577, 1578 поставил ответчику оборудование на общую сумму 596 800 рублей.

Также истец во исполнение условий договора и дополнительного соглашения от 20.01.2014 N 1 выполнил работы на сумму 24 800 руб. и оказал ответчику консультационные услуги на сумму 149 400 руб.

Для оплаты поставленного товара и оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 03.12.2014 N 1579 и N 1580, от 07.11.2014 N 1445, от 22.01.2014 N 32.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара, выполненных работ и оказанных услуг не исполнил, у него образовалась задолженность в размере 771 000 руб.

В связи с изложенным ООО "Эффективные технологии" 22.10.2015 направило в адрес ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" претензию, содержащую требование о добровольном погашении ответчиком задолженности и неустойки в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" названная претензия получена ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" 28.10.2015.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Эффективные технологии" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, а доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор от 20.01.2014 N 1ТУ/НМСР/14-65-ППР является смешанным договором и содержит элементы договора поставки, договора подряда и договора возмездного оказания услуг, в связи с этим отношения сторон в соответствующих частях регулируются нормами глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт отгрузки истцом товара и его получение ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными от 03.12.2014 N 1577, 1578, которые соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, подтверждающего совершение хозяйственной операции.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, уполномоченного от имени ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" на прием поставленного товара с расшифровкой.

Факт получения указанного в товарных накладных от 03.12.2014 N 1577, 1578 товара ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" не отрицается.

Факт выполнения предусмотренных дополнительным соглашением N 1 работ, а также оказания консультационных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (услуг) от 22.01.2014 N spb00000032, от 07.11.2014 N spb00001443.

Названные акты также содержат подписи и оттиски печатей обеих сторон.

Какие-либо разногласия при их подписании ответчиком не заявлены.

О фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных и актов сдачи-приемки работ (услуг) ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств того, что печать, принадлежащая ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка", в период подписания актов сдачи-приемки работ (услуг), выбыла из его владения, ответчиком в материалы дела также не представлено. Заявлений об утрате печати ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка", факт которой установлен правоохранительными органами, суду не предъявлено.

Довод подателя жалобы о том, что указанные акты истцом в адрес ответчика совместно с исковым заявлением не направлялись, подлежит отклонению на основании следующего.

В рассматриваемом случае, в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в материалы дела представлена почтовая квитанция от 09.03.2016 N 22103.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка", будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания, что следует из уведомлений N 628156, 859666 о получении 28.03.2016 и 05.05.2016 соответственно им копий определений от 21.03.2016, 25.04.2016 (листы дела 90, 103), не воспользовалось процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по заявлению не заявило, с материалами дела не ознакомилось.

Невозможность совершить указанные действия по объективным причинам не обосновало.

В связи с изложенным, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" на момент принятия судебного акта задолженности по оплате поставленного товара, выполненных работ и оказанных услуг в размере 771 000 руб.

В части взыскания 162 836 руб. 40 коп. неустойки оспариваемое решение также является законным и обоснованным.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Наличие со стороны ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" просрочки исполнения денежного обязательства по указанному договору явилось основанием для начисления неустойки в сумме 162 836 руб. 40 коп. за период с 31.01.2014 по 24.05.2016 исходя из ставки 0,05 %, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковое требование ООО "Эффективные технологии" о взыскании с ОАО "Нарьян-Марсейсморазведка" 162 836 руб. 40 коп. неустойки, является законным и обоснованным и подлежало удовлетворению.

В части взыскания с ответчика судебных расходов решение суда также является законным и обоснованным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проанализировав представленные в дело доказательства расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание юридических услуг от 22.12.2015 N 4/4/2015 (лист дела 74), платежное поручение от 23.12.2015 N 769 на сумму 26 100 руб. (лист дела 75), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2016 (лист дела 87), оценив фактически совершенные представителем истца действия, категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, сумму иска, а также разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов, суд правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 100 руб.

Доводов о том, что сумма судебных расходов, взысканных арбитражным судом, чрезмерно завышена, апелляционная жалоба не содержит.

Возмещение расходов на уплату государственной пошлины также соответствует требованиям статей 101 и 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года по делу N А05-2715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина