Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-7089/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А65-3181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 29 сентября - 6 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда дело NА65-3181/2016 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1151690080651; ИНН 1660253377) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке в размере, третье лицо - Катрич М.Д., Идиятуллин И.М.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон", город Казань, обратилось к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах", город Казань, с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 11 721 руб. 43 коп., возмещении расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства 18 000 руб. и расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу: Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", город Люберцы (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) заменено на Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания", г. Москва (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Катрич М.Д.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 (л.д. 104), принятым в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эталон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 115), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

18.05.2015 в городе Казани на улице Чистопольская 43 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Daewoo Nexia государственный регистрационный знак У 858 КС/16 Rus под управлением Катрич М.Д. и Lada Largus государственный регистрационный знак Т 425 ТЕ/16 Rus под управлением Идиятуллина И.М., в результате которого автомобиль Daewoo Nexia получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Идиятуллина И.М. застрахована ООО "Талисман" по полису серии ЕЕЕ N 0708225150, Катрич М.Д. - ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0655660381.

Водитель Катрич М.Д., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия и совершил наезд на опору освещения, тем самым нарушив пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Идиятуллин И.М., управляя автомобилем, при повороте налево при разрешающем сигнале светофора, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся прямо со встречного направления, тем самым нарушив пункт 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 1 000 руб.

01.07.2015 потерпевший Катрич М.Д. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" оплатило истцу страховое возмещение в сумме 39 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший Катрич М.Д. обратился в ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, пришедшего к выводу о том, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила, с учетом износа, 50 821 руб. 43 коп.

20.10.2015 Катрич М.Д. заключает с ООО "Эталон" договор уступки права требования (л.д. 56), по которому передает истцу право на взыскание недоплаченного страхового возмещения в сумме 11 721 руб. 43 коп. и расходов по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 000 руб.

ООО "Эталон", уведомив ООО "Росгострах" о состоявшейся уступке, предъявил претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по определению фактического размера ущерба.

Платежным поручением от 01.12.2015 N 451 страховщик выплатил потерпевшему - Катрич М.Д. в доплату страхового возмещения 10 860 руб. 72 коп.

В связи с тем, что ответчик страховое возмещение в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Татарстан установил обоюдную вину водителей Катрич М.Д. и Идиятуллина И.М., не привлекая последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тем самым нарушив требования статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.09.2016 Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Идиятуллина Ильдара Мусовича.

Стороны и привлеченные к участию в деле третьи лица, явку представителей в суд не обеспечили.

В отзыве на иск Идиятуллин И.М. сообщил, что не является участником дорожно-транспортного происшествия и его действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, что 18.05.2015 в 18 час. 50 мин. в городе Казани на улице Чистопольская, 43 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Daewoo Nexia государственный регистрационный знак У 858 КС/16 Rus под управлением Катрич М.Д. и Lada Largus государственный регистрационный знак Т 425 ТЕ/16 Rus под управлением Идиятуллина И.М., в результате которого автомобиль Daewoo Nexia получил механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Идиятуллина И.М. застрахована ООО "Талисман" по полису серии ЕЕЕ N 0708225150, Катрич М.Д. - ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС N 0655660381.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении N 18810316152006173309 (л.д. 8), Катрич М.Д., управляя автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак У 858 КС/16 Rus, не выбрал безопасную скорость движения, не учел погодные условия и совершил наезд на опору освещения, тем самым нарушив пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с тем, что ответственность за нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена, производство по делу прекращено.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении N 18810316152146522187 (л.д. 10) следует, что Идиятуллин И.М., управляя автомобилем Lada Largus государственный регистрационный знак Т 425 ТЕ/16 Rus, при повороте налево при разрешающем сигнале светофора, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся прямо со встречного направления, тем самым нарушив пункт 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Идиятуллин И.М. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 1 000 руб.

01.07.2015 потерпевший Катрич М.Д. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 60), связанных с повреждением автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак У 858 КС/16 Rus в результате дорожно-транспортного происшествия.

Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" оплатило истцу страховое возмещение в сумме 39 100 руб., что подтверждено актом о страховом случае от 04.08.2015 (л.д. 60) и указано в исковом заявлении.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший Катрич М.Д. обратился в ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", и заплатив 18 000 руб. (л.д. 51), заключил договор от 11.08.2015 N 356-15 (л.д. 52) на определение восстановительной стоимости поврежденного автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак У 858 КС/16 Rus.

По заключению ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" N 356-15 (л.д. 13-26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учетом износа, 50 821 руб. 43 коп.

Не обращаясь к страховщику с претензией, не предлагая ООО "Росгострах" провести экспертизу по определению фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Катрич М.Д. 20.10.2015 заключает с Обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" договор уступки права требования (л.д. 56), по которому передает истцу право на взыскание недоплаченного страхового возмещения в сумме 11 721 руб. 43 коп. и расходов по определению размера восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 000 руб. по полису страхования серии ССС N 0655660381.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Кодекса). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В пункте 22 названного Постановления указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 23 Постановления, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Предмет заключенного потерпевшим Катричем М.Д. и ООО "Эталон" договором уступки права требования от 20.10.2015 является определимым.

26.11.2015 ООО "Эталон", уведомив ООО "Росгострах" о состоявшейся уступке, предъявило претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по определению фактического размера ущерба в общей сложности 29 721 руб. 43 коп. (л.д. 63), приложив к претензии и отчет N 356-15 (л.д. 13-26).

Рассмотрев претензию ООО "Эталон", ООО "Росгосстрах", анализируя представленные истцом документы, в том числе заключение ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" N 356-15, обнаружив скрытые повреждения автомобиля, не вошедшие в акт осмотра, платежным поручением от 01.12.2015 N 451 выплатило потерпевшему Катрич М.Д. в доплату страхового возмещения 10 860 руб. 72 коп. (оборот листа дела 99), не обратив при этом внимание на то, что дополнительное страховое возмещение подлежало оплате ООО "Эталон", которому потерпевший Катрич М.Д. уступил право требования в сумме 29 721 руб. 43 коп., в том числе 11 860 руб. 72 коп.

Выплатив потерпевшему дополнительно 10 860 руб. 72 коп., страховщик тем самым признал обоснованными выводы Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза и Оценка", изложенные в отчете N 356-15, составленному по заказу Катрича М.Д.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования истца о доплате страхового возмещения основаны на выводах отчета N 356-15, составленного по заказу Катрича М.Д. Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза и Оценка" на основании договора от 11.08.2015 N 356-15 (т.1 л.д. 53), оплаченного потерпевшим в сумме 18 000 руб. (т.1 л.д. 51).

С учетом изложенного, недоплаченное страховое возмещение в сумме 10 860 руб. 72 коп., ошибочно перечисленное страховщиком потерпевшему при наличии претензии истца с уведомлением об уступке права требования и 18 000 руб., затраченные на проведение экспертизы, по результатам проведения которой ответчик принял решение о необходимости доплаты, подлежат взысканию с Публичного акционерного общества "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, истец предъявил к возмещению расходы по оплате юридических услуг, оказанных Обществом с ограниченной ответственностью "Ваш юрист" по договору от 27.10.2015 N 005Ю-15 (л.д. 54) и оплаченные в сумме 20 000 руб. (л.д. 53).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом учитывается не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя истец представил к возмещению расходы по оплате юридических услуг, оказанных Обществом с ограниченной ответственностью "Ваш юрист" по договору от 27.10.2015 N 005Ю-15 (л.д. 54) и оплаченные в сумме 20 000 руб. (л.д. 53).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги в соответствии с заключенным договором оказаны и оплачены по представленной в материалы дела квитанции, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом разумных пределов понесенных расходов, массовости аналогичных типовых дел по заявлениям данного лица и принимая во внимание несложность судебного дела, принятого к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в отсутствии представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает разумным взыскать с ответчика в возмещение затрат на оплату услуг представителя 5 000 руб. При этом суд учитывает, что акт приемки-сдачи работ не содержит даты его составления, кроме того, в акте указан перечень работ, который фактически не оказывался.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-3181/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эталон" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1151690080651; ИНН 1660253377) страховое возмещение в сумме 10 860 руб. 72 коп., расходы по экспертизе в сумме 18 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 1 942 руб. 34 коп. и 2 913 руб. соответственно.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина