Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 03АП-6133/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

19 октября 2016 г.

Дело N А33-15597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой": Поповой А.А., представителя по доверенности от 12.11.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" (ИНН 2465228347, ОГРН 1092468046945)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 августа 2016 года по делу N А33-15597/2015, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БФК" (ИНН 5402583136, ОГРН 1145476142900) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" (ИНН 2465228347, ОГРН 1092468046945) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 269 480 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2015 к производству суда принят встречный иск ООО "СибРегионСтрой", уточненный в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "БФК" о взыскании стоимости генподрядных услуг в сумме 21 235 рублей 50 копеек, неосновательного обогащения в сумме 155 290 рублей, неустойки в сумме 84 948 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 020 рублей 17 копеек; одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 иск ООО "БФК" удовлетворен; с ООО "СибРегионСтрой" в пользу ООО "БФК" взыскано 269 480 рублей 60 копеек задолженности, 8 390 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск ООО "СибРегионСтрой" удовлетворен частично; с ООО "БФК" в пользу ООО "СибРегионСтрой" взыскано 21 235 рублей 50 копеек задолженности за услуги генерального подряда, 5 506 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 948 рублей 05 копеек неустойки, 3 299 рублей 27 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 008 рублей 10 копеек судебных издержек. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскано с ООО "СибРегионСтрой" в пользу ООО "БФК" 151 873 рубля 20 копеек; с ООО "СибРегионСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 1 044 рубля 74 копейки государственной пошлины; с ООО "БФК" в доход федерального бюджета взыскано 575 рублей 26 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СибРегионСтрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подрядчик не представил в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ, содержащий запись об отказе заказчика от подписания акта; подрядчик до настоящего времени не произвел надлежащую сдачу работ заказчику (подрядчик не приложил к направленным актам и справке "Гарантийный сертификат" и паспорт изделия; игнорирует неоднократно направленные ООО "СибРегионСтрой" письма с указанием выявленных дефектов; не направил своего представителя для фиксации выявленных дефектов; не вызвал представителя заказчика для приемки работ или составления двухстороннего акта выявленных дефектов; не составил надлежащим образом односторонний акт с указанием отказа заказчика от приемки работ). Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Титан-Моторс". По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя по встречному иску ООО "СибРегионСтрой".

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.10.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ООО "БФК", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований ООО "БФК", в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СибРегионСтрой").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "БФК-Енисей" и ООО "СибРегионСтрой" (заказчик) 26.02.2013 заключен договор подряда N 2013.02-90077.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить согласно проектной документации предоставленной заказчиком, весь объем работ по монтажу изделий из вспененного ПВХ цвета "Титан" с офисными замками, на объекте: "Ниссан - центр" по ул. Караульная, 35, Центрального района г. Красноярска, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ - до 26.03.2013 при условии поступления авансового платежа на счет ООО "БФК-Енисей".

На основании пункта 4.1 договора стоимость договора по проекту составляет 849 480 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18 % - 129 581 рублей 77 копеек и согласовывается в смете-спецификации (приложение N 1), подписанной обеими сторонами.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчет между сторонами производится в следующие сроки и следующими способами: аванс в размере 580 000 рублей, в том числе НДС-18%, оплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора; оставшаяся сумма договора в размере 269 480 рублей 50 копеек, в том числе НДС-18%. оплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления подрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2. КС-3); окончательная стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору, определяется по факту их выполнения подрядчиком, исходя из фактического объема выполненных по договору работ, на основании актов о выполненных работах по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу пункта 5.4 договора ежемесячно подрядчик оплачивает услуги генерального подрядчика по организации и координации строительных работ в размере 5-ти процентов от стоимости выполненных за отчетный месяц работ, в том числе НДС - 18%; указанные услуги включают: координацию работ, выполняемых подрядчиком, осуществление строительного контроля, приемку результатов работ от подрядчика, организационные, методические и координационные мероприятия на строительной площадке; генеральный подрядчик ежемесячно выставляет подрядчику акт приема-передачи укатанных услуг и счет на оплату; акт приема - передачи подписывается одновременно с подписанием акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3; оплата услуг генерального подрядчика производится зачетом в счет стоимости выполненных подрядчиком работ.

В случае просрочки окончания работ и сроков устранения дефектов по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы протокола согласования договорной цены за каждый день просрочки выполнения работ (устранения дефектов) до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости договора (пункт 9.1).

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по сдаче стройготовности объекта; подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 9.5 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров стороны после реализации процедуры урегулирования разногласии передают их на рассмотрение в суд, в установленном законодательством порядке.

Заказчик во исполнение условий договора перечислил подрядчику авансовый платеж платежным поручением от 27.02.2013 N 133 на сумму 580 000 рублей.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 06.05.2013 N 1 на сумму 424 710 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2013 3 1 на сумму 424 710 рублей.

В письме от 09.07.2013 N 122/07-13 заказчик указал на некачественность выполненных работ, просил подрядчика направить представителя для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках и сроках их устранения. К письму приложен перечень дверей и недостатков. Письмо направлено по электронной почте 09.07.2013 на адрес:osinovskayaau@bfk-enisey.ru.

Письмом от 09.10.2013 N 176/10-13 заказчик сообщил о том, что акты по форме КС-2, КС-3 подписаны не будут в связи с некачественностью работ, настаивал на замене дверных блоков и согласовании срока исправления дефектов и недостатков. Доказательства направления письма в материалы дела не представлены.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт от 02.02.2015 N 2 на сумму 424 770 рублей 50 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.02.2015 N 2 на сумму 424 770 рублей 50 копеек.

Акт от 02.02.2015 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.02.2015 N 2 направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 03.02.2015 N 38 почтой 06.02.2015 (почтовая квитанция, опись вложения от 06.02.2015) и вручены согласно отметки на письме 03.03.2015 (вх. N 02-1).

Между ООО "БФК-Енисей" (кредитор) и ООО "БФК" (новый кредитор) 17.02.2015 заключен договор об уступке права требования N 31.

Согласно пункту 1.1 договора кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования от ООО "СибРегионСтрой" оплаты денежных средств, возникшее в связи с выполнением работ по договору подряда от 26.02.2013 N 2013.02-90077, заключенному между ООО "БФК-Енисей" (подрядчик) и ООО "СибРегионСтрой", в сумме 269 480 рублей 60 копеек.

В письме от 17.02.2015 N 80 кредитор уведомил заказчика о подписании акта от 02.02.2015 N 2 в одностороннем порядке в связи с непредставлением мотивированного отказа. Письмо направлено заказчику почтой 18.02.2015 (почтовая квитанция, опись вложения от 18.02.2015), вручено 03.03.2015 (вх. N02-2).

Письмом от 17.02.2015 N 81 кредитор уведомил заказчика о состоявшейся уступке прав требования оплаты денежных средств в сумме 269 480 рублей 60 копеек, возникших в связи с выполнением работ по договору подряда от 26.02.2013 N 2013.02-90077, заключенному между ООО "БФК-Енисей" (подрядчик) и ООО "СибРегионСтрой", новому кредитору - ООО "БФК". Письмо направлено заказчику почтой 18.02.2015 (почтовая квитанция, опись вложения от 18.02.2015), вручено 03.03.2015 (вх. N02-03).

В ответ на письма от 17.02.2015 N 80, N 81 заказчик указал на отсутствие оснований для принятия работ в связи с их некачественностью, на наличие дебиторской задолженности по возврату уплаченного аванса в размере 176 525 рублей 50 копеек, а также просил уплатить возникшую задолженность. Письмо вручено 24.03.2015 (почтовое уведомление N 22679).

ООО "БФК" в претензии от 25.03.2015 N 19, направленной заказчику, указало на факт заключения между ООО "БФК-Енисей" и ООО "БФК" 17.02.2015 договора об уступке права требования, в связи с чем просило оплатить задолженность в размере 269 480 рублей 60 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Претензия направлена заказчику почтой 26.03.2015 и возвращена Почтой России (копия конверта).

Претензией, врученной обществу с ограниченной ответственностью "БФК" 24.09.2015 (накладная N 014748), заказчик просил возвратить 155 290 рублей неосновательного обогащения, а также произвести оплату генподрядных услуг в размере 21 235 рублей 50 копеек.

Обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения ООО "БФК" с первоначальным иском.

ООО "СибРегионСтрой", ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по возврату 155 290 рублей неосновательного обогащения, а также оплате генподрядных услуг в размере 21 235 рублей 50 копеек, обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции верно принял во внимание следующие обстоятельства.

Между ООО "БФК-Енисей" (кредитор) и ООО "БФК" (новый кредитор) 17.02.2015 заключен договор об уступке права требования N 31, согласно пункту 1.1 которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования от ООО "СибРегионСтрой" оплаты денежных средств, возникшее в связи с выполнением работ по договору подряда от 26.02.2013 N 2013.02-90077, заключенному между ООО "БФК-Енисей" (подрядчик) и ООО "СибРегионСтрой", в сумме 269 480 рублей 60 копеек.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор об уступке права требования от 17.02.2015 N 31 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит необходимые существенные условия.

О состоявшейся уступке права требования по спорному договору ответчику сообщено в письме от 17.02.2015 N 81, которое направлено ответчику по первоначальному иску почтой 18.02.2015 (почтовая квитанция, опись вложения от 18.02.2015) и вручено 03.03.2015 (вх. N02-03).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 269 480 рублей 60 копеек правомерно предъявлено истцом по первоначальному иску к ответчику.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о передаче несуществующего права требования задолженности в силу некачественности работ, включенных в акт от 02.02.2015 N 2, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "БФК-Енисей" и ООО "СибРегионСтрой" 26.02.2013 заключен договор подряда N 2013.02-90077, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить согласно проектной документации предоставленной заказчиком, весь объем работ по монтажу изделий из вспененного ПВХ цвета "Титан" с офисными замками, на объекте: "Ниссан - центр" по ул. Караульная, 35, Центрального района г. Красноярска, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1.2 договора объем работ согласно смете-спецификации (приложение N 1) составляет 140,41 кв.м. изделий из вспененного ПВХ; фактический объём и содержание работ согласовывается сторонами в актах приемки выполненных работ (форма КС-2), которые составляются при передаче (приемке) результата работ и подписываются обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору в материалы дела представлены:

- акт о приемке выполненных работ от 06.05.2013 N 1 на сумму 424 710 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2013 3 1 на сумму 424 710 рублей, подписанные сторонами,

- акт от 02.02.2015 N 2 на сумму 424 770 рублей 50 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.02.2015 N 2 на сумму 424 770 рублей 50 копеек, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции установлено, что акт от 02.02.2015 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.02.2015 N 2 направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 03.02.2015 N 38 почтой 06.02.2015 (почтовая квитанция, опись вложения от 06.02.2015) и вручены согласно отметки на письме 03.03.2015 (вх. N 02-1).

С учетом авансового платежа, произведенного ответчиком, задолженность по оплате выполненных работ составляет 269 480 рублей 60 копеек.

Доводы ответчика о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.02.2015 N 2, не могут служить доказательствами выполнения работ, являются необоснованными, поскольку на спорном объекте работы завершены в 2013 году и объект введен в эксплуатацию. Соответственно, при вводе всего объекта (автосалон "Ниссан-центр") принят весь комплекс работ, в том числе, и спорные виды работ по монтажу изделий из ПВХ. Иное не доказано.

В подтверждение доводов о наличии претензий к качеству выполненных подрядчиком работ ответчиком по первоначальному иску представлены:

- письмо от 09.07.2013 N 122/07-13, в котором указано на некачественность выполненных работ (к письму приложен перечень дверей и выявленных недостатков; письмо направлено по электронной почте 09.07.2013 на адрес:osinovskayaau@bfk-enisey.ru),

- письмо от 09.10.2013 N 176/10-13, в котором заказчик сообщил о том, что акты по форме КС-2, КС-3 подписаны не будут в связи с некачественностью работ, настаивал на замене дверных блоков и согласовании срока исправления дефектов и недостатков (доказательства направления письма в материалы дела не представлены).

Ответчиком представлены пояснения к расчету стоимости устранения замечаний и расчет стоимости устранения замечаний с приложением фотоматериалов.

Изучив представленную переписку сторон, суд первой инстанции указал, что представленные доказательства не подтверждают доводы о некачественном выполнении подрядчиком работ, поскольку недостатки, перечень которых направлен с письмом от 09.07.2013 N 122/07-13, выявлены заказчиком в одностороннем порядке; письмо от 09.10.2013 N 176/10-13 также составлено в одностороннем порядке и подрядчику не направлялось. Недостатки, перечисленные в пояснениях к расчету стоимости устранения замечаний, надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленные фотоматериалы не отвечают критерию допустимости доказательств, поскольку из представленных фотоматериалов невозможно установить дату, место и время осуществления фотосъемки, а также факт того, что зафиксированные недостатки явились следствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции правомерны по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления объема, качества и стоимости, выполненных подрядчиком работ, сторонами не заявлено.

Таким образом, строительно-техническая экспертиза выполненных работ не проводилась, конкретные виды и объемы невыполненных и некачественно выполненных работ не определены (их существенность (несущественность), характер (явные, скрытые), так же как и не устанавливались причины наличия недостатков, выявленных после приемки выполненных работ, а также виды, объемы и стоимость работ, необходимых и достаточных для устранения выявленных недостатков. Подрядчику в установленном порядке не предоставлялся необходимый срок для устранения недостатков в случае их наличия.

Из письма ООО "Титан моторс" (собственник объекта, на котором производились спорные работы) от 17.05.2016 в ходе осмотра установленных на объекте изделий были выявлены несущественные недостатки. Определить период и причину их образования (качество изделий, качество установки, результат эксплуатации) не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков, о которых указано в односторонних документах, представленных в материалы дела. Доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных подрядчиком работ также не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате в заявленном размере.

Соблюдение истцом по первоначальному иску претензионного порядка подтверждено представленной в материалы дела претензией от 25.03.2015 N 19, направленной заказчику почтой 26.03.2015 (претензия возвращена Почтой России (копия конверта)).

С учетом изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в сумме 269 480 рублей 60 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Титан-Моторс".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обосновании ходатайства истец по встречному иску указал, что спорный объем работ выполнялся в рамках договора генподряда, заключенного между ООО "СибРегионСтрой" и ООО "ТИТАН моторс"; следовательно, судебный акт может повлиять на права и обязанности общества "ТИТАН моторс".

Суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Из буквального толкования статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

Следовательно, при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов. Чтобы быть привлеченным в процесс лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Истец по встречному иску не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему спору, вытекающий из правоотношений истца и ответчика, может повлиять на права или обязанности данного юридического лица.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Оснований для привлечения общества "Титан моторс" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истец по встречному иску просил суд взыскать с ООО "БФК" стоимость генподрядных услуг в сумме 21 235 рублей 50 копеек, неосновательного обогащения в сумме 155 290 рублей, неустойки в сумме 84 948 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 020 рублей 17 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца по первоначальному иску частично.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на факт некачественности выполнения работ по акту от 02.02.2015 N 2 на сумму 424 770 рублей 50 копеек и неосновательное удержание подрядчиком денежных средств представляющих собой разницу между авансовым платежом в размере 580 000 рублей и стоимостью качественно выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 06.05.2013 N 1 в размере 424 710 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы суда по первоначальному иску, не имеется оснований для вывода о неправомерном удержании ответчиком денежных средств в размере 155 290 рублей и, как следствие, для удовлетворения требования по встречному иску в части взыскания 155 290 рублей неосновательного обогащения и 46 642 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Судом первой инстанции установлено, что требование о взыскании с ответчика стоимости генподрядных услуг в сумме 21 235 рублей 50 копеек (424 710 рублей (стоимость работ по подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 06.05.2013 N 1) х 5%) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2013 по 10.06.2016 (21 235,50 руб. х 9,75%/360 х 1 109 дней), основано на положениях пункта 5.4 спорного договора и признано правомерным.

В силу пункта 5.4 договора ежемесячно подрядчик оплачивает услуги генерального подрядчика по организации и координации строительных работ в размере 5-ти процентов от стоимости выполненных за отчетный месяц работ, в том числе НДС - 18%; указанные услуги включают: координацию работ, выполняемых подрядчиком, осуществление строительного контроля, приемку результатов работ от подрядчика, организационные, методические и координационные мероприятия на строительной площадке; генеральный подрядчик ежемесячно выставляет подрядчику акт приема-передачи укатанных услуг и счет на оплату; акт приема передачи подписывается одновременно с подписанием акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3; оплата услуг генерального подрядчика производится зачетом в счет стоимости выполненных подрядчиком работ.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусматривал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 вступила в силу редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая новый порядок расчета процентов, в том числе использование средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, вместо учетной ставки банковского процента.

Суд первой инстанции проверив расчет истца по встречному иску, признал его неверным, поскольку неверно определена дата начала периода для начисления процентов, неправомерно применена при расчете за весь период начисления ставка в размере 9,75% (без учета изменений ставок в течение периода и того обстоятельства, что ставка в отдельные периоды составляла менее 9,75%) и неверно определено число дней в году равное 360 дням, а не фактического числа дней в году равного 365 и 366 дням.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции осуществлен расчет, в соответствии с которым разумный срок на исполнение ответчиком обязательств по оплате генподрядных работ - 13.05.2013 (06.05.2013 (дата подписания акта о приемке выполненных работ + 5 рабочих дней).

По расчету суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 506 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суда является верным.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 спорного договора срок выполнения работ - до 26.03.2013 при условии поступления авансового платежа на счет ООО "БФК-Енисей".

В случае просрочки окончания работ и сроков устранения дефектов по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы протокола согласования договорной цены за каждый день просрочки выполнения работ (устранения дефектов) до исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости договора (пункт 9.1 договора).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в срок до 26.03.2013, руководствуясь положениями пункта 9.1 спорного договора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.03.2014 по 11.03.2016 в размере 84 948 рублей 05 копеек (с учетом 10% ограничения неустойки от стоимости договора).

Суд первой инстанции, учитывая 10% ограничение неустойки от стоимости договора, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, заявленная истцом, в размере 84 948 рублей 05 копеек.

Указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 24.08.2015, платежным поручением от 29.09.2015 N 18 на сумму 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на услуги, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что разумной суммой судебных издержек по настоящему делу является сумма 31 000 рублей, в том числе:

- 3 000 рублей за составление и подачу встречного искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (суд первой инстанции указал, что исходя из содержания и объема, встречный иск относится к категории простых исковых заявлений, не требующих значительных трудозатрат для квалифицированного специалиста),

- 5 000 рублей за составление и предоставление в суд отзыва на первоначальный иск (суд первой инстанции указал, что расходы в данном размере соответствующими критериям разумности, учитывая объем проделанной представителем общества работы);

- 23 000 рублей представление интересов заказчика в суде (принимая во внимание число заседаний, состоявшихся по делу, продолжительность рассмотрения дела).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Проведя аналогию с размером установленных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14 (3 000 рублей за составление простого искового заявления, 10 000 рублей за составление сложного искового заявления), исходя из оказанных истцу юридических услуг (составление встречного иска), учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а так же то, что необходимости для сбора доказательств, отсутствующих у истца не имелось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованными и отвечающими принципам разумности являются судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы в указанном размере соотносятся с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты юридических услуг, сложившейся в регионе.

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 008 рублей 10 копеек (35,51%), понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие взысканию, указаны в обжалуемом решении в результате зачета требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2016 года по делу N А33-15597/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская