Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-14543/16 (ключевые темы: управляющая компания - оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - горячая вода - выписка из единого государственного реестра)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-14543/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А71-10052/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первая Сарапульская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 августа 2016 года

по делу N А71-10052/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Сарапульская управляющая компания" (ОГРН 1051801427919, ИНН 1827011829)

о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды, пеней,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2016 года по делу N А71-10052/2015 поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики 02 сентября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14543/2016(1)-ГК) поступила 13 сентября 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 12 октября 2016 года в связи с отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 15 сентября 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 427968, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Дальняя, 43а; 427968, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Калинина, д. 9 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Первая Сарапульская управляющая компания" по иным адресам материалы дела не содержат.

28 сентября 2016 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 427968, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Калинина, д. 9, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 20 сентября 2016 года".

28 сентября 2016 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 427968, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Дальняя, 43а; 427968, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 20 сентября 2016 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 сентября 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 15.09.2016 в 13:54:58 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Первая Сарапульская управляющая компания") признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Первая Сарапульская управляющая компания".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г. Масальская