Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-8859/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А45-9324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шерстянников П.А. по доверенности от 05.05.2016 (на один год)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 августа 2016 года по делу N А45-9324/2016 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайн Сервис" (ИНН 5406793575, ОГРН 1145476136013), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 2224175096, ОГРН 1152225013918), г. Барнаул

о взыскании 468 327,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайн Сервис" (далее - ООО "Сайн Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее- ООО "Радуга", ответчик),с учетом увеличенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) требований о взыскании 468 327 рублей 20 копеек задолженности и неустойки по договору поставки N 1266/15 от 19.11.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2016 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сайн Сервис" взысканы 187 070 руб. задолженности, 281 257, 20 руб. неустойки, всего 468 327, 20 руб., 9 261 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, неустойка в размере 0,8 процента на сумму задолженности 187 070 руб., начиная с 11 августа 2016 года по день фактической уплаты задолженности; в доход федерального бюджета 3 105, 50 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радуга" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить или изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в размере не более 137 070 руб. суммы основного долга; в части пени оставить иск без рассмотрения либо во взыскании пени отказать; в случае отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения и отклонения всех доводов об отказе во взыскании пени, отменить или изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца ООО "Сайн Сервис" к ООО "Радуга" в размере не более 137 070 руб. суммы основного долга и не более 20 000 руб. суммы пени.

Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Радуга" при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Сайн Сервис" (поставщик) и ООО "Радуга" (покупатель) заключен договор поставки N 1266/15 от 19.11.2015, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик принять и оплатить товар (оборудование, комплектующие и расходные материалы).

Во исполнение договора поставки N 1266/15 от 19.11.2015 и спецификации к нему истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 170 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1113 от 19.11.2015, подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика на данном документе; расходные материалы по универсальным передаточным документам N 1170 от 03.12.2015, N 1190 от 09.12.2015 счетам на оплату N 1331 от 03.12.2015, N 1357 от 09.12.2015 на сумму 17 070 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора поставки N 1266/15 от 19.11.2015 оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях: оплата в размере 50 000 рублей до 18.12.2015, оплата в размере 40 000 рублей до 18.01.2016, оплата в размере 40 000 рублей до 19.02.2016.

Пунктом 6.3 договора поставки N 1266/15 от 19.11.2015 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем любого платежа покупатель по требованию поставщика обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,8% от неоплаченной в установленные сроки суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору поставки N 1266/15 от 19.11.2015 при принятии продукции (товара) без претензий, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статей 407, 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать с должника неустойку, в данном случае, за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор поставки N 1266/15 от 19.11.2015, универсальные передаточные документы и счета на оплату, двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2016, согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом обязательства по поставке товара ответчику выполнены; товар принят ответчиком без замечаний, ответчиком не исполнена встречная обязанность по оплате поставленного товара, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 425 ГК РФ удовлетворил иск в заявленном размере задолженности и неустойки.

Не оспаривая факт поставки товара, ответчик указывает, что передача товара осуществлялась не во исполнение договора поставки, поставка производилась по универсальным передаточным документам, которые содержат все существенные условия договора разовой поставки.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам по ним была передана продукция, предусмотренная договором поставки, доказательств того, что в период передачи товара по универсальным передаточным документам между сторонами действовал иной договор, либо осуществлялись иные поставки (разовые), ответчиком не представлено; указанная в универсальных передаточных актах продукция соответствует выставленным поставщиком счетам, что соответствует пунктам 1.2, 2.1 договора (наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются по выставленным счетам или в Спецификации; стоимость товара определяется выставленным счетом, или Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о разовой поставке товара, а не переданного по договору поставки N 1266/15, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Договор от имени покупателя подписан исполнительным директором ООО "Радуга" Сафроновым С.П., полномочия которого под сомнение ответчиком не поставлены, скреплен печатью ответчика, дальнейшие действия ответчика по приемке товара, признания в гарантийном письме задолженности, в том числе, по акту сверки по состоянию на 28.01.2016, содержащему указание на основной договор с покупателем, в ответе на претензии (в претензиях от 01.03.2016, повторная от 01.04.2016 указывалось на основание возникновение задолженности договор поставки N 1266/15 от 19.11.2015) о закрытии задолженности, опровергают доводы ответчика о незаключенности договора поставки.

Ссылка ООО "Радуга" на частичную оплату задолженности по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 19.11.2015, которая не принята судом во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из квитанции не следует от кого принят платеж, указано от частного лица; основание оплаты - заказ покупателя СС000001266 от 19.11.2015, согласно акту сверки по состоянию на 28.01.2016 до заключения договора поставки N 1266/15 от 19.11.2015 истцом осуществлялась реализация товаров в адрес ответчика в отсутствие договора, по которой у ответчика также имеется задолженность, то есть, данная квитанция не подтверждает оплату по договору поставки от 19.11.2015; кроме того, в отсутствие представленного оригинала данного документа и не раскрытия его в качестве доказательства перед другой процессуальной стороной (статьи 9, 41, части 4, 8 статьи 75 АПК РФ).

Довод ООО "Радуга" о нарушении судом норм права рассмотрением спора в части неустойки при несоблюденном истцом претензионном порядке неоснователен, поскольку претензии от 01.03.2016, от 01.04.2016 содержали расчет начисленной неустойки (пени), с требованием о погашении просроченной задолженности и пени, ООО "Радуга" направляло в адрес истца ответ на претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора поставки, разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств в обоснование заявленных возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Из материалов дела, следует наличие у ответчика информации о первом принятом по делу судебном акте, представил ходатайство, в котором не возражал рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия ответчика, возражая против перехода в основное судебное заседание (в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 20.06.2016); определением суда от 22.06.2016 предварительное судебное заседание отложено, в том числе, в связи с заявленным истцом ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки; 20.07.2016 ответчик представил отзыв на иск; определением от 20.07.2016 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 10.08.2016, однако, ответчик не воспользовался своим правом на подачу соответствующего заявления о снижении неустойки и не представил доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика (от 03.08.2016), удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы дать иную оценку тем юридически значимым обстоятельствам, которые правильно установлены и оценены судом первой инстанции, и влекущих принятие иного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права (в том числе безусловных, часть 4 статьи 270 АПК РФ) при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, взыскивается с ООО "Радуга" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2016 по делу N А45-9324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 2224175096, ОГРН 1152225013918, г. Барнаул) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В.Марченко