Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-13300/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-12108/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А60-23664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Гущина Вадима Анатольевича - Палагнюк О.А., паспорт, доверенность от 09.12.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОСНОВЫЙ БОР" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Гущина Вадима Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2016 года по делу N А60-23664/2016,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Гущина Вадима Анатольевича (ОГРНИП 308660621300017, ИНН 660603625014)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОСНОВЫЙ БОР" (ОГРН 1026605770730, ИНН 6652011077)

о взыскании задолженности по арендной плате 604 866 руб. 05 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гущин Вадим Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОСНОВЫЙ БОР" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по доначисленной арендной плате в сумме 604 866,05 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на согласованность сторонами условия договора об индексации арендной платы (пункт 3.2). Следовательно, арендодатель имеет право на обращение за взысканием задолженности в течение срока исковой давности, составляющего три года. Индексация арендной платы на уровень потребительских цен не является изменением цены договора, о котором идет речь в п.3 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), в связи с чем подписание сторонами дополнительного соглашения не требуется.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 05.07.2013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - магазин промышленных товаров, литера А, площадью 829,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д.109а, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 2 и 3 договора, а по окончании договора вернуть недвижимое имущество (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с п.5.2 договора срок аренды по договору составляет 7 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 06.12.2013.

Факт передачи имущества ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки нежилого помещения и оборудования от 05.07.2013.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком, занимаемым помещением, и составляет 912 450 руб. в месяц.

В соответствии с п.3.2 договора сумма ежемесячной арендной платы подлежит индексации арендодателем (перерасчету) один раз в год с момента приема-передачи помещения на индекс потребительских цен на товары и услуги в целом, установленный к месяцу предшествующего года, определяемый на основании публикуемых Федеральной службой государственной статистики официальных данных об индексах потребительских цен в Российской Федерации.

Письмом от 27.01.2016 истец уведомил ответчика об увеличении размера ежемесячной арендной платы с июля 2014 г. на индекс потребительских цен в размере 107,5%, то есть до 980 883 руб. 75 коп., и потребовал доплатить разницу между фактически уплаченной истцом и доначисленной арендной платой в сумме 604 866 руб. 04 коп. (л.д.15).

Отказ ответчика в добровольном порядке оплачивать разницу по арендной плате за период с июля 2014 г. по март 2015 г., изложенный в письме от 03.02.2016 (л.д.16), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пункты 3.2 и 7.2 договора предполагают подписание сторонами дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы, о чем свидетельствует также подписание сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2015 об увеличении ежемесячной арендной платы на индекс потребительских цен с 01.04.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п.3 ст.614 ГК РФ).

Однако пунктом 3.2 договора стороны согласовали не возможность изменения арендной платы по соглашению сторон, а порядок (способ) ее расчета в течение срока действия договора (7 лет).

Как дословно указанно в этом пункте договора, сумма ежемесячной арендной платы подлежит индексации (перерасчету) арендодателем один раз в год с момента приема-передачи помещения в аренду на индекс потребительских цен на товары и услуги в целом, установленный к месяцу предшествующего года, который определяется на основании публикуемых Федеральной службой государственной статистики официальных данных об индексах потребительских цен в Российской Федерации.

Со стороны ответчика договор подписан без разногласий, следовательно, ответчик был согласен с условием об индексации размера арендной платы один раз в год.

В соответствии с разделом XII Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.03.2002 N 23, индекс потребительских цен за месяц публикуется в ежемесячном экономическом докладе Госкомстата России "Социально - экономическое положение России" и размещается на сайте Госкомстата России в системе Интернет.

Поскольку имущество передано арендатору по акту от 05.07.2013, первая индексация арендной платы правомерно произведена арендодателем в июле 2014 г.

В уведомлении от 27.01.2016, исковом заявлении предпринимателем указано и ответчиком не оспорено, что индекс потребительских цен в июле 2014 г. (по товарам и услугам в целом) составил к июлю 2013 г. 107,5%. Эта же информация опубликована на сайте http://www.gks.ru/ и электронных правовых системах.

С учетом первоначально установленной ежемесячной арендной платы в размере 912 450 руб. проиндексированная арендная платы с июля 2014 г. составит 980 883,75 руб. (912 450 руб. х 107,5%/100%).

Истец уведомил ответчика об индексации арендной платы письмом от 27.01.2016. Следовательно, ответчик обязан был доплатить ее в разумный срок, во всяком случае, не позднее срока, установленного договором для ответа на претензию. Расчет доначисленной арендной платы приведен в исковом заявлении (л.д.7), ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Как указано в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11487/09 также следует, что при наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, государственной регистрации этого соглашения. Изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 ст.614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Какая-либо неясность в пункте 3.2 договора отсутствует.

То, что стороны согласовали увеличение с 01.04.2015 размера арендной платы дополнительным соглашением от 01.04.2015 (л.д.27), не свидетельствует об изменении ими условий договора аренды от 05.07.2013. Напротив, в пунктах 2-3 этого дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента подписания, иных условий договора аренды от 05.07.2013 не затрагивает.

Принятие судом во внимание подписания соглашения от 01.04.2015 как последующего поведения сторон также является необоснованным, поскольку такое поведение учитывается лишь при невозможности установления действительной воли сторон из буквального значения условий договора (ст.431).

Кроме того, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Поскольку договор аренды от 05.07.2013 зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области, условия данного договора могут быть изменены соглашениями, прошедшими государственную регистрацию.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года по делу N А60-23664/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СОСНОВЫЙ БОР" (ОГРН 1026605770730, ИНН 6652011077) в пользу индивидуального предпринимателя Гущина Вадима Анатольевича (ОГРНИП 308660621300017, ИНН 660603625014) долг в сумме 604 866 руб. 05 коп., а также 18 097 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова