Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-48843/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-128298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Войтович Г.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-128298/16 судьи Каменской О.В.(21-1123)

по заявлению ООО "Страховая компания "Белокаменная" (ОГРН 1027700307360)

к ЦБ РФ

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Вострикова Е.С. по дов. от 02.08.2016 г.;
от ответчика:	Чекулаев С.А. по дов. N 264 от 15.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания "Белокаменная" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным решения, содержащегося в Приказе N ОД-1323 от 22.04.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 г. суд оставил без рассмотрения заявление.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка РФ от 07.04.2016 г. N ОД-1141 приостановлено действие лицензии на осуществление страхования у ООО СК "Белокаменная" (далее общество). Приказом Банка России от 22 апреля 2016 года за N ОД-1323 была назначена временная администрация ООО Страховая Компания "Белокаменная" и приостановлены полномочия исполнительных органов Общества. Исполнение обязанностей временной администрации Общества возложено на арбитражного управляющего Таланова И.Ю.

В соответствии с положениями ст.183.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов финансовой организации ограничиваются или приостанавливаются решением контрольного органа в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С даты назначения временной администрации с приостановлением полномочий исполнительных органов финансовой организации, прекращается действие доверенностей, выданных финансовой организацией до даты назначения временной администрации, в том числе, безотзывных.

В соответствии с п.4 ст.183.9 Закона о банкротстве, в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации, на период деятельности временной администрации, полномочия исполнительных органов финансовой организации осуществляются временной администрацией, исполнительные органы финансовой организации не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами финансовой организации.

Статьей 183.11 данного Закона предусмотрено, что в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации такие полномочия исполняет временная администрация, которая в силу п.1 ч.2 названной нормы Закона предъявляет от имени финансовой организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 184.1 Закона о банкротстве, при назначении временной администрации страховой организации в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности или приостановлением ее действия по основаниям, предусмотренным пунктом 6 настоящей статьи, полномочия исполнительных органов страховой организации приостанавливаются по решению контрольного органа.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела, генеральным директором ООО Страховая компания "Белокаменная" являлась Войтович Г.В.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявление о признании незаконным решения Центрального Банка РФ, содержащегося в Приказе N ОД-1323 от 22.04.2016 г. "О назначении временной администрации ООО Страховой Компании "Белокаменная", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.06.2016 г., подписано генеральным директором ООО Страховая Компания "Белокаменная" Войтович Г.В.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия руководителя Общества Войтович Г.В. были приостановлены Приказом Банка России от 22.04.2016 г., в данном случае руководитель Общества Войтович Г.В. не вправе была подписывать исковое заявление.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление по делу N А40-128298/16 подлежит оставлению без рассмотрения (п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подателем апелляционной жалобы не представлены относимые и допустимые доказательства в ее обоснование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что исковое заявление не подписано надлежащим лицом.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-128298/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина