Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-11004/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-56714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2016 года

по делу N А60-56714/2015,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (ОГРН 1096670018818, ИНН 6670259419)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116671001578, ИНН 6671344177)

о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - ООО "Эколайн") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") о расторжении договора подряда N 12П-2015 от 06.10.15 и о взыскании 99 347 руб. 10 коп., в том числе 98 400 руб. - неосновательного обогащения и 947 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.15 по 26.11.15, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований, а именно, в части требования о расторжении договора, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска в отношении требований истца о расторжении договора, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 производство по делу в части требования о расторжении договора, а также в части взыскания процентов в сумме 947 руб. 10 коп. прекращены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал расторгнутым договор подряда, заключенный между сторонами, на основании письма истца от 20.01.2016 N 452/9. Полагает, что у истца отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Эколайн" перечислило в качестве аванса в адрес ответчика - ООО "УК "Центр" на основании счета на оплату N 74 от 05.10.15 денежные средства в сумме 98 400 руб. в счет исполнения обязательств по оплате работ по устройству закрытых переходов под железной и автомобильной дорогами методом продавливания на объекте: "Территория завода им. Калинина в г. Екатеринбурге", что подтверждается платежным поручением N 2273 от 05.10.15.

В дальнейшем стороны заключили договор подряда N 12П-2015 от 06.10.2015, предметом которого было выполнение работ по устройству трех защитных футляров длиной 15 метров,18 метров и 32 метра из стальных труб диаметром 325 мм закрытым способом (метод продавливания) на объекте "Завод им. Калинина в г. Екатеринбурге".

Таким образом, перечисленные денежные средства в сумме 98 400 руб. являются авансом, оплата которого предусмотрена пунктом 2.3 договора.

Между тем, собственник объекта отказался от предложенной технологии работ, в связи с чем, истец обратился в письменном виде к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в полном объеме в срок до 15.10.15, что подтверждено представленным в материалы дела письмом N 1259/04 от 12.10.15.

Впоследствии истец письмом от 20.01.2016 N 452/9 уведомил ответчика о том, что отказывается от исполнения обязательства и просит считать договор подряда N 12П-2015 от 06.10.2015 расторгнутым, а также просит ответчика возвратить сумму аванса.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 450.1, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия со стороны ответчика выполнения работ по договору, наличия оснований для расторжения договора подряда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положений статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что денежные средства в размере 98 400 руб. являются авансом, оплата которого предусмотрена пунктом 2.3 договора.

В связи с тем, что собственник объекта отказался от предложенной технологии работ, истец направил ответчику письмо с требованием о возврате перечисленных денежных средств в полном объеме.

Доказательств того, что подрядчик выполнил какие либо работы в рамках спорного договора или понес какие то затраты, связанные с приготовлением к выполнению работ, подрядчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, у ответчика отсутствовало право для удержания денежных средств, уплаченных истцом.

При этом ссылки ответчика на тот факт, что договор не исполнен по вине самого истца, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договором установлена возможность стороны на любой стадии исполнения договора расторгнуть спорный договор.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал расторгнутым договор подряда, заключенный между сторонами, на основании письма истца от 20.01.2016 N 452/9.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлено письмо от 20.01.2016 N 452/9, которое в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора подряда N12П-2015 от 06.10.2015.

Поскольку указанное письмо получено ответчиком 20.01.2016, договор считается расторгнутым именно с 20.01.2016.

Так как договор прекратил свое действие с 20.01.2016, следовательно, отпали правовые основания для получения ответчиком денежных средств, и перечисленная истцом сумма 98 400 руб. является для ответчика неосновательно приобретенной и подлежит взысканию в пользу ООО "Эколайн".

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных на основании имеющейся доказательственной базы обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Поскольку в апелляционной жалобе заявитель не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, постольку апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года по делу N А60-56714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева