Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-10887/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А49-1124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Корнеева И.Н., представитель (доверенность N Д/15-522 от 02.11.2015);

от ответчика - Ильичева Г.Ю., представитель (доверенность N 36 от 24.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2016 года по делу NА49-1124/2016 (судья Павлова З.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761), г. Пенза,

о взыскании 14143373 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", ответчик) о взыскании суммы 14143373 руб. 31 коп., включающей в себя задолженность в сумме 496361 руб. 30 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-14-115/N 1140-000731 (N 1 по регистрации ответчика) от 07.02.2014, неустойку в сумме 10026376 руб. 17 коп., начисленную за период с 15.01.2016 по 29.02.2016 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", законные проценты в сумме 3620635 руб. 84 коп., начисленные за период с 15.01.2016 по 29.02.2016 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания долга в сумме 496361 руб. 30 коп. и законных процентов в сумме 3620635 руб. 84 коп. в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом спора явилось требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10026376 руб. 17 коп., начисленной за период с 15.01.2016 по 29.02.2016 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2016 производство по делу в части взыскания долга в сумме 496361 руб. 30 коп. и законных процентов в сумме 3620635 руб. 84 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика полностью. С ООО "ТНС энерго Пенза" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана неустойка в сумме 6219493 руб. 90 коп. и расходы по госпошлине в сумме 73132 руб. В остальной части иска отказано. ПАО "МРСК Волги" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 126868 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой с учетом уточнения просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 10026376 руб. 17 коп., начисленной за период с 15.01.2016 по 29.02.2016 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное и не всестороннее исследование судом представленных доказательств, не полное и не всестороннее выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению в рассматриваем случае, неправильные выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о незначительности периода просрочки исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, возражениях истца на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" (далее - ООО "Энерготрейдинг") (заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", в настоящее время ПАО "МРСК Волги") (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-14-115/N 1140-000731 (N 1 по регистрации ответчика) от 07.02.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1, л. д. 23-62).

Согласно пункту 4.3.2. договора оплата должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением N 4 от 10.11.2014 к договору стороны заменили ООО "Энерготрейдинг" на ООО "ТНС энерго Пенза" в связи с изменением наименования общества (т. 1, л. д. 63-64).

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2015 года истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 507388347 руб. 49 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО "МРСК Волги" (филиал Пензаэнерго) за декабрь 2015 года N 58/ПЭ/12.2015/00160 от 31.12.2015, который подписан ответчиком с разногласиями, неоспариваемая часть составила 506891986 руб. 19 коп., оспариваемая часть - 496361 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 65-68).

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру N 1512310185/6491 от 31.12.2015 на сумму 507388347 руб. 49 коп. (т. 1, л.д. 69-71).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в декабре 2015 года, истец направил в адрес ответчика претензию N 9 (исх. N МР6/124/ВК/64 от 15.01.2016) с требованием в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года в сумме 507388228 руб. 22 коп., пени за несвоевременную оплату услуг и законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 72-73).

Претензия получена ответчиком 18.01.2016, задолженность за декабрь 2015 года оплачена с нарушением сроков, установленных договором, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10026376 руб. 17 коп., начисленной за период с 15.01.2016 по 29.02.2016 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что заявленное требование о взыскании неустойки вызвано систематическим нарушением со стороны ответчика сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии и направлено на укрепление платежной дисциплины. Предъявленная к взысканию неустойка является специальной ответственностью для потребителей за несвоевременную оплату услуг, введена законом, ее размер составляет 1/130 ставки рефинансирования. По мнению истца, ответчик имел реальную возможность оплатить имеющийся долг кредитными средствами, тем более, что тариф содержит в себе расходы на кредитование. Однако ответчиком этого сделано не было, поэтому он должен нести ответственность за неисполнение обязательства в виде уплаты законной неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил уменьшить предъявленную к взысканию неустойку до 4000000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела представлены доказательства, в частности справки из банков о размере процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (т. 2, л.д. 88-92).

При этом ответчик сослался на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (г. Пенза) в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик указал на то, что просрочка по обязательству была краткосрочной и не повлекла негативных последствий для истца, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Также ответчик отметил и просил суд учесть дебиторскую задолженность со стороны населения и пояснил, что неустойка, установленная действующим законодательством Российской Федерации в отношении конечных потребителей электрической энергии, не обеспечивает гарантирующему поставщику возможность "покрытия" неустойки, предъявленной к гарантирующему поставщику сетевой организацией.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а также обоснование суммы неустойки за просрочку оплаты услуг, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец считает, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик умышленно задерживает оплату услуг и уклоняется от исполнения условий договора.

При этом истец указал на то, что размер неустойки обусловлен значительной суммой долга и периодом просрочки платежа, а не используемой в расчете ставкой. В данном случае, по мнению истца, отсутствует несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец сослался на то, что в действующие тарифы на электроэнергию уже включены возможные расходы гарантирующего поставщика на кредитование в связи с просрочкой платежей со стороны покупателей электрической энергии и в целях обеспечения своевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем ответчик обязан кредитоваться в банках и соответствующих финансовых организациях, а не у сетевой организации.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.3.2. договора оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за расчетный период и выставленного исполнителем счета-фактуры в неоспариваемой части до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных по договору услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российский Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (который был дополнен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступил в законную силу с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 11% годовых (Информации Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России").

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1340 от 08.12.2015 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", условиями пунктов 4.3.2., 6.2. договора, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 10026376 руб. 17 коп., начисленной за период с 15.01.2016 по 29.02.2016, является правомерным.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству ответчика до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 6219493 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 6219493 руб. 90 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2016 года по делу N А49-1124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин