Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-10809/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А71-3965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года

по делу N А71-3965/2016,

принятое судьей Калининым Е.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства,

установил:

ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Управление) о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.11.2015 N 24/1.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления от 26.11.2015 N 24/1 признано незаконным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Настаивает на правомерности привлечения банка к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб., действия Банка образуют состав правонарушения, предусмотренный ст. 49.1 Закона N 212-ФЗ. Условие договора между Банком и отделением связи об обработке почтовой корреспонденции в течение 6 дней после ее получения противоречит нормам Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), устанавливающим срок представления банком сведений. Кроме того считает, что Банком пропущен срок для обращения в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при этом указанный довод судом первой инстанции не оценен.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Управлением заказной почтой в адрес Банка направлен запрос от 05.06.2015 о предоставлении выписок по операциям на расчетном счете плательщика страховых взносов ООО "Пегас" за период с 01.01.2014 по 04.06.2016. Запрос получен Банком 16.06.2015.

В ответ на указанный запрос Банк заказной почтой направил в адрес Управления письмо от 19.06.2015 с информацией об отсутствии операций по счету в запрашиваемый период. Согласно штемпелю на почтовом конверте почтовое отправление принято отделением связи 20.06.2015.

Установив, что письмо направлено с нарушением срока, установленного частью 6.1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ, Управление составило акт проверки от 12.10.2015 N 24, а по результатам рассмотрения акта вынесло решение от 26.11.2015 N 24/1 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 49.1 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Указанное решение обжаловано Банком в ОПФ РФ по Удмуртской Республике.

Письмом от 04.02.2016 N 16-19/991 ОПФ РФ по Удмуртской Республике в удовлетворении жалобы Банку отказано.

Письмо получено Банком 10.02.2016.

Считая указанное выше решение Управления незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного ст. 49.1 Закона N 212-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, регулируются Законом N 212-ФЗ.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование (часть 1 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии с частью 6.1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны выдавать органам контроля за уплатой страховых взносов справки о наличии счетов в банках и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банках в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса органа контроля за уплатой страховых взносов.

Непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в орган контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с ч. 6.1 ст. 24 настоящего Закона, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб. (статья 49.1 Закона N 212-ФЗ).

Как установлено судами, Банк получил запрос Управления о предоставлении выписок по расчетным счетам 16.06.2015. То есть установленный частью 6.1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ трехдневный срок на представление выписки истекал 19.06.2015 (с учетом части 6 статьи 4 Закона N 212-ФЗ).

По мнению Управления, Банк представил запрошенные сведения 20.06.2015, то есть с нарушением установленного законом срока.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы Банка о том, что запрошенные сведения приняты у него отделением почтовой связи 19.06.2015, следовательно, они считаются представленными в установленный законом срок.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона N 212-ФЗ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пунктом 2 которых предусмотрено, что операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на договорной основе.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Банком (Заказчик) с ФГУП "Почта России" (Почта) заключен договор на оказание услуг почтовой связи от 05.12.2014 N 017709/1743 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1.4 Договора Заказчик обязуется производить сдачу почтовых партионных регистрируемых почтовых отправлений по спискам, составленным на бумажном носителе.

Из раздела 2 Договора следует, что в обязанности Почты входит:

- принимать от Заказчика ежедневно (по рабочим дням) бандероли и посылки, простую партионную письменную корреспонденцию по спискам 103-ф, партионные регистрируемые почтовые отправлении по спискам, составленным на бумажном носителе. При этом проставляется оттиск штампа Исполнителя с указанием даты приема корреспонденции на копии списка, возвращаемой Заказчику и свидетельствующий о приеме от Заказчика простых и заказных почтовых отправлений (п. 2.2.1);

- производить обработку, пересылку и доставку (вручение) почтовых отправлений Заказчика по назначению (п. 2.2.3);

- осуществлять предпочтовую подготовку отправлений, включающую в себя конвертование почтовых отправлений, франкирование почтовых отправлений, наклейку обратного адреса, составление и распечатывание списков Ф.103. уведомлений о вручении ф. 119 с указанием исходящих регистрационных номеров Заказчика, тарификацию. При этом срок выполнения предпочтовой подготовки корреспонденции, подлежащей срочной отправке, не должен составлять более 1-ого рабочего дня, остальной корреспонденции - не более 2-х рабочих дней с момента приема от Заказчика корреспонденции, полного комплекта вложения.

В соответствии с п. 2.2.19 Договора обязанности по оказанию услуг в рамках Договора возложены на Екатеринбургский почтамт.

В представленном в материалы дела реестре 306.1 от 19.06.2016 имеется отметка Екатеринбургского почтамта с подписью его сотрудника, свидетельствующем об отправке письма для ГУ УПФ РФ в г. Ижевске УР с уведомлением "Срочно".

Из списка формы 103 от 20.06.2015 N 3 следует, что письмо Банка от N 1330607 направлено в УПФ г. Ижевска УР по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32а и ему присвоен идентификационный номер 62099787019602.

Екатеринбургский почтамт является структурным подразделением УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России".

Также в материалах дела находится письмо УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" Екатеринбургский почтамт от 05.11.2015 N 3.1.6-99/245, в котором сообщается, что почтовое отправление N 62099787019602 принято по реестру от 19.06.2015 N108-09-37/1330607 для предпочтовой подготовки, что подтверждается проставленным оттиском штампа "Екатеринбургский почтамт" и подписью оператора. В ходе проведения предпочтовой подготовки, регистрируемое почтовое отправление N 62099787019602 обработано 20.06.2015 и отправлено адресату, что также подтверждается проставленным оттиском календарного почтового штемпеля с датой 20.06.2015 на списке ф.ЮЗ.

Сведения, предоставленные УФПС Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" Екатеринбургский почтамт подтверждают достоверность даты передачи - 19.06.2016 представленного заявителем реестра, что устраняет противоречия и сомнения в достоверности даты сдачи корреспонденции по реестру (реестр 306.1).

Таким образом, передача Банком письма от 19.06.2015 исх. N 108-09-37/1330607 на отправку ФГУП "Почта России" в адрес Управления осуществлена своевременно, с учетом требований части 6.1 статьи 24 ФЗ N 212. Дальнейшая предпочтовая подготовка, составление списка ф. 103 и отправка конечному адресату входит в обязанности ФГУП "Почта России" в соответствии с заключенным с Банком Договором.

В настоящем случае Банк в установленные законом сроки (до 19.06.2015) подготовил ответ на запросы Управления. Несвоевременная отправка корреспонденции не обусловлена действиями Банка и условиями заключенного им договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Банка состава правонарушения и, таким образом, оснований для привлечения его к ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Договор не был представлен Управлению в рамках судебного разбирательства, является необоснованным. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Договор был приложен Банком к заявлению об оспаривании решения, в связи с этим Управление имело возможность ознакомиться с Договором.

Довод жалобы о пропуске Банком срока на обращение в суд отклоняется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 г N 8815/07 нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, срок на обращение в суд должен исчисляться с учетом обращения в вышестоящий налоговый орган.

Отклоняя доводы Управления относительно пропуска заявителем срока подачи в суд заявления об оспаривании ненормативного, суд апелляционной инстанции указывает на то, что факт обращения Банка в вышестоящий пенсионный фонд расценивается как оспаривание обжалуемого решения заинтересованного лица, поскольку жалоба заявителя содержала его несогласие с привлечением к ответственности за совершение правонарушения, отраженного в акте, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено спорное решение.

Банк, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. ст. 54, 55 Закона N 212-ФЗ, обращался в вышестоящий орган с жалобой в срок, установленный ст. 55 указанного закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента получения Банком копии решения (письма) вышестоящего органа от 04.02.2016 по жалобе, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07.

Из материалов дела следует, что письмо ОПФ РФ по Удмуртской Республике 04.02.2016 N 16-19/991 в ответ на жалобу Банка получено заявителем 10.02.2016. С заявлением по настоящему делу в арбитражный суд Банк России, согласно штампу канцелярии суда обратился 05.04.2016, то есть в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2016 года по делу N А71-3965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Н.Гулякова