Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 13АП-26430/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2016 г.

Дело N А56-34993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Рыжанкова В.В. по доверенности от 05.04.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26430/2016) ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-34993/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Корвет",

к ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш"

о взыскании

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 909691,50 руб. долга (договор N 3-803-220-15-187) и 249839,04 руб. долга (договор N 3-803-220-15-363), 42364,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по договору N 3-803-220-15-187 и 8329,30 руб. процентов по договору N 3-803-220-15-363, по состоянию на 28.07.2016 (с учетом уточнений).

Решением от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" в пользу ЗАО "Корвет" взыскано 909691,50 руб. долга по договору N 3-803-220-15-187, 35991,73 руб. процентов, 249839,04 руб. долга по договору N 3-803-220-15-363, 8182,90 руб. процентов, 24929 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 14.12.2015 N 3-803- 220-15-363, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ из материалов и комплектующих изделий заказчика в цехах ответчика в объемах, определяемых ежемесячно заказчиком в заявке- спецификации, направляемой в адрес исполнителя. Отчетным периодом стороны определили календарный месяц. Оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, счета и счета-фактуры исполнителя (пункт 2.3). Расчет за фактически выполненную исполнителем работу в отчетном периоде производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ в течение 30 календарных дней с момента его подписания обеими сторонами и представления исполнителем заказчику соответствующих счета и счета-фактуры (пункт 2.7). Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актом от 29.01.2016 сдачи-приемки работ на сумму 249839,04 руб. Ответчик результаты работ принял без замечаний, однако оплату работ не произвел. Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.06.2015 N 3-803-220-15-187, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ из материалов и комплектующих изделий заказчика в цехах ответчика в объемах, определяемых ежемесячно заказчиком в заявке-спецификации, направляемой в адрес исполнителя. Отчетным периодом стороны определили календарный месяц. Оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ, счета и счета-фактуры исполнителя (пункт 2.3). Расчет за фактически выполненную исполнителем работу в отчетном периоде производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ в течение 30 календарных дней с момента его подписания обеими сторонами и представления исполнителем заказчику соответствующих счета и счета-фактуры (пункт 2.7). Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 31.07.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, 29.12.2015 на общую сумму 956192,94 руб. Ответчик результаты работ принял без замечаний, однако на сумму 909691,50 руб. не оплатил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договорами работы, которые были приняты ответчиком без возражений, доказательств оплаты результатов работ на сумму 909691,50 руб. по договору N 3- 803-220-15-187, на сумму 249839,04 руб. по договору N 3-803-220-15-363 ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции на основании ст.ст.702, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 42364,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по договору N 3-803-220- 15-187 и 8329,30 руб. процентов по договору N 3-803-220-15-363, по состоянию на 28.07.2016. Однако, суд, проверив расчеты процентов, установил, что размер процентов на дату 28.07.2016 по договору N3-803-220-15-187 составляет 35991,73 руб., а по договору N3-803-220-15-363 - составляет 8182,90 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-34993/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов