Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-45225/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-95826/15-57-630

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тарасова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года

по делу N А40-95826/15-57-630, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Тарасова Владимира Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "ТТВ" (111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 50, ИНН 7720141463)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Букарева М.А. по доверенности от 16.02.2016, Литвинова Н.А. по доверенности от 24.11.2014;

от ответчика - Тарасов А.В. по доверенности от 06.10.2016, Демин А.А. по доверенности от 20.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "ТТВ" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 11 833 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 июля 2016 года исковые требования удовлетворил в части: взыскал с ООО ТФ "ТТВ" в пользу Тарасова В.Н. действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 4 742 574 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

В остальной части иска суд отказал;

Взыскал с ООО ТФ "ТТВ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 40 713 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить требования Истца в полном объеме, а именно в размере 11 833 000 рублей и 1 074 512 рублей 09 копеек процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в последнем судебном заседании (24/06/2016) истцом было заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований на сумму процентов за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по выплате действительной стоимости долей, однако судом указанное ходатайство не было удовлетворено по той причине, что данное требование якобы должно было заявлено изначально.

Однако изначально требование не было заявлено по той причине, что истцу не была известна действительная стоимость доли (по причине невыплаты). В рамках же судебного заседания истец исчислил сумму задолженности и сумму процентов (от суммы в размере 11 833 000 рублей), которые подлежат взысканию.

Судом при вынесении решения допущены нарушения, а именно:

- не принята рецензия, исходящая от Истца, на акт экспертизы;

- экспертом неверно выведен общий процент износа (64%), в дальнейшем уменьшающий стоимость недвижимости. Эксперт сложил физический и функциональный износы (фактически приравняв одно к другому), в то время как приведенная им же формула предусматривает более сложные вычисления коэффициента и сочетают умножение и деление.

- в акте экспертизы не учтены повышающие коэффициенты, которые необходимо было учитывать, коль скоро они изложены в методике, которой эксперт пользовался.

- в акте экспертизы учтены понижающие коэффициенты, которые недопустимо было учитывать при определении действительной стоимости доли (исходя из стоимости чистых активов), согласно приказу МФ РФ N 84н от 28.08.2014 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся участником ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА "ТТВ", собственником доли в уставном капитале общества в размере 25 % уставного капитала общества. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Истец 02.02.15 года подал заявление о выходе из состава участников общества, однако действительная стоимость доли ответчиком не была выплачена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Факт получения заявления о выходе из состава участников ответчик не оспаривал.

Право на выход уставом общества предусмотрено.

Действительная стоимость доли истцу в полном объеме не выплачена.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 г. N 90/14, суд первой инстанции иск удовлетворил частично, исходя из следующего.

По ходатайству истца в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НПГ СМ Инновации", эксперту Цаю А.В.

Согласно заключению экспертизы, действительная стоимость доли составила 4 742 574 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Цай А.В. пояснил суду, что допущенная арифметическая описка на стр. 21 экспертного заключения (4 000 и 16 000) подпадает под правила округления и не повлияла на окончательный вывод эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истец и ответчик не представили.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли подлежит удовлетворению в размере 4 742 574 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В целях определения действительной стоимости доли судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, из результатов который он исходил. Иных допустимых и надлежащих доказательств не имеется.

При назначении экспертизы сторонам было предложено представить экспертные учреждения, при этом истец не выразил намерения нести соответствующие расходы на проведение экспертизы, ограничившись лишь критикой и представлением в суд рецензии на заключение судебной экспертизы, которая не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выражает лишь мнение лица, не участвующего в деле, которому проведение судебной экспертизы со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями не поручалось.

В связи с этим ходатайство истца о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, она возвращена в судебном заседании представителю истца.

Помимо представленного заключения, в судебном заседании суда первой инстанции экспертом были даны ответы на вопросы истца, в том числе по расчету и износу здания, проведенному ремонту, месту расположения объекта.

Оснований считать заключение необоснованным не имеется.

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ при подаче искового заявления не были заявлены, в связи с чем такое требование является новым и не может быть заявлено истцом и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ независимо от причин его незаявления, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года по делу N А40-95826/15-57-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева