Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-13010/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф08-9334/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 октября 2016 г.

дело N А32-10212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Яманов И.Л. по доверенности от 12.09.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи, муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и ООО "Кубаньтехпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-10212/2016 по иску ООО "Кубаньтехпром" к Администрации города Сочи при участии третьего лица: муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки по муниципальному контракту, принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньтехпром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского Края с исковым заявлением к муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи, третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 14 188 205 рублей 08 копеек.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 с муниципального образования город-курорт Сочи, в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи, г.Сочи (ИНН 2320037148), за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтехпром", ст. Северская (ИНН 2348029500) взыскана неустойка по муниципальному контракту N 100 от 11.12.2013 за период с 17.06.2014 г. по 02.11.2015 г. в размере 10 486 270 рублей 61 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Кубаньтехпром", ст.Северская (ИНН 2348029500) в доход федерального бюджета взыскано 24 509 рублей 21 копейку государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Сочи и муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что истцом неправомерно начислена неустойка на всю сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ. По платежному поручению от 13.12.2013 N 77 истцу перечислен аванс в сумме 47 685 000 руб., по платежному поручению от 10.06.2014 N 454 оплачены подрядные работы в сумме 2 288 539, 46 руб., всего оплачено 49 973 539, 46 руб. В связи с этим, заявители указывают, что до даты начального периода начисления неустойки заказчиком большая часть стоимости контракта была оплачена, начисление неустойки возможно только с суммы 26 802 462, 06 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, также ООО "Кубаньтехпром" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что примененный судом порядок расчета неустойки, исходя из действующей на момент вынесения решения редакции статьи 395 ГК РФ, противоречит ст. 422 ГК РФ, действующая редакция ст. 395 ГК РФ не содержит императивного правила расчета процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку предусматривает указанный способ расчета процентов только в случае, если иной не установлен законом или договором. Об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком и третьим лицом не заявлялось.

Определением от 14.10.2016 г. в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Пономареву И.В. ввиду отпуска судьи Чотчаева Б.Т.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Представитель ООО "Кубаньтехпром" поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальной замене истца на ООО "Снабсервис" на основании заключенного между сторонами договора уступки прав требования неустойки по муниципальному контракту от 11.12.2013 г. N 100.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Так, согласно пункту 1 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Кубаньтехпром" (цедент) и ООО "Снабсервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 31.08.2016 г. N 1/08/2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи за счет казны неустойки по ряду муниципальных контрактов, в том числе по N 100 от 11.12.2013 г. Стоимость уступки прав составляет 10 000 000 руб.

Учитывая заключенность, возмездность и не опровергнутую в установленном порядке действительность договора цессии, совершенного с соблюдением формы сделки, апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство, подлежит процессуальной замене истец по делу ООО "Кубаньтехпром" (ОГРН 1092348000513 ИНН 2348029500) на правопреемника ООО "Снабсервис" (ОГРН 1162375002635 ИНН 2311208693).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между ООО "Кубаньтехпром" (далее - истец) и муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - 3 лицо), действующим от имени муниципального образования город-курорт Сочи (далее - ответчик) в целях обеспечения муниципальных нужд, заключен муниципальный контракт N 100 (далее - муниципальный контракт), предметом которого является завершение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция внутригородских дорог территории переселения в микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района г. Сочи: от пер. Тепличный до пер. Донецкий (включая проектно-изыскательные работы).

Дополнительным соглашением от 12.12.2013 N 100-1 к муниципальному контракту определен план финансирования строительно-монтажных работ по объекту в сумме 50000000 руб. и установлен график финансирования на 2013 год.

Дополнительным соглашением от 27.05.2014 N 100-2 к муниципальному контракту на 2014 год установлен план финансирования в сумме 2 288 539,46 руб. и приложением N 1 утвержден график финансирования на 2014 год.

Заключенным между истцом и третьим лицом дополнительным соглашением от 10.07.2014 N 100-3 внесены изменения в проектно-сметную документацию с подтверждением стоимости строительно-монтажных работ ценовой экспертизой и принятием с учетом индивидуальных индексов удорожания сметной стоимости (приложение N 1), внесены изменения в пункт 2.1 контракта и установлена окончательная твердая стоимость муниципального контракта в сумме 76 776 001,52 руб.

Пунктом 1.1.1.2 дополнительного соглашения от 10.07.2014 N 100-3 всего план финансирования на 2014 год составил 29 091 001,52 руб. и приложением N 3 к настоящему дополнительному соглашению утвержден график финансирования на 2014 год. Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 100-3 от 10.07.2014 определена твердая цена муниципального контракта в сумме 76 776 001,52 руб.

Третье лицо платежным поручением от 13.12.2013 N 77 перечислило истцу аванс в сумме 47 685 000 руб., платежным поручением от 10.06.2014 N 454 оплачены подрядные работы в сумме 2 288 539,46, руб., таким образом, всего истцу по муниципальному контракту оплачено 49 973 539,46 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу А32-38944/2014 с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" в пользу ООО "Кубаньтехпром" взыскана основная задолженность в сумме 26 802 462,06 руб. В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" суд первой инстанции постановил произвести взыскание денежных средств в размере 26 802 462,06 руб. в субсидиарном порядке с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу А32-38944/2014 решение суда первой инстанции изменено, апелляционный суд постановил взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ООО "Кубаньтехпром" 26802462,06 руб. основного долга. В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" отказано.

Постановлением ФАС СКО от 30.09.2015 по делу А32-38944/2014 постановление суда апелляционной инстанции отставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ судебными актами по делу А323-8944/2014 подтверждается выполнение истцом муниципального контракта в полном объеме и в срок.

Муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи платежными поручениями от 19.10.2015 N 505 на сумму 16 000 000 руб. и от 02.11.2015 N 519 на сумму 10 802 462,06 руб. оплатило истцу основной долг.

Пунктом 13.4 муниципального контракта установлен срок оплаты работ не позднее 20 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ форм КС-2, КС-3.

Поскольку итоговая справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 за номером 4 подписана сторонами 27.05.2014, с учетом указанного положения пункта 13.4 муниципального контракта, оплата ответчиком в полном объеме должна быть произведена не позднее 16.06.2014.

В связи с образованием на стороне ответчика просрочки оплаты выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 16.2 муниципального контракта, муниципальный заказчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств, и до фактического выполнения данных обязательств.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 17.06.2014 до момента полной оплаты основного долга платежными поручениями от 19.10.2015 N 505 и от 02.11.2015 N 519 (504 дня) в сумме 14 188 205 руб. 08 коп. При этом, истцом учтена твердая цена муниципального контракта 76 776 001,52 руб. В соответствии с пунктом 16.2 муниципального контракта неустойка за нарушение заказчиком обязательств подлежит исчислению от цены контракта. Также, при расчете неустойки истцом применена ключевая ставка 11 % годовых в соответствии с указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У, согласно которому начиная с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив расчет неустойки представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его корректировки.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что истцом производится начисление пени на сумму контракта в размере 76 776 001 рубль 52 копейки без учета того, что указанная сумма контракта была установлена дополнительным соглашением от 10.07.2014 N 100-3, согласно которому в муниципальный контракт были внесены изменения в проектно-сметную документацию с подтверждением стоимости строительно-монтажных работ ценовой экспертизой и принятием с учетом индивидуальных индексов удорожания сметной стоимости (приложение N1), а также внесены изменения в пункт 2.1 контракта и установлена окончательная твердая стоимость муниципального контракта в сумме 76776 001,52 руб. До указанного момента стоимость контракта составляла 52 288 539 руб. 46 коп.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки. За период с 17.06.2014 г. по 09.07.2014 г. размер неустойки по расчету суда составил 330 725 рублей 01 копейка, исходя из расчета: 52 288 539,46 (цена контракта до 10.07.2014 г.) * 23 (дни просрочки) * 1/300*8,25% ( с учетом действующей ставки в спорный период) = 330 725,01.

За период с 10.07.2014 г. по 02.11.2015 г. размер пени составил 10 155 545 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 76776001,52 (цена контракта после 10.07.2014 г.) * 481 (дни просрочки) * 1/300*8,25% (с учетом действующей ставки в спорный период)= 10 155 545,60.

Таким образом, согласно произведенному судом перерасчету, размер пени за период с 17.06.2014 г. по 02.11.2015 г. составил 10 486 270 рублей 61 копейка. Данная сумма обоснованно взыскана судом, в остальной части иска обоснованно отказано.

Доводы истца о неправильном применении судом процентной ставки при расчете неустойки судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку расчет скорректирован судом с учетом изменения твердой цены контракта. Кроме того, применяя размер процентной ставки 8,25% процентов годовых, суд учел период начисления неустойки до 02.11.2015 г. и действующую в указанный период ставку рефинансирования с учетом условий п. 16.2. договора, норм ст. 431 ГК РФ.

Как следует из положений статей 125 и 126 Кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит взысканию с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (главного распорядителя денежных средств) за счет средств местного бюджета.

В обоснование жалобы Администрации города Сочи, муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства ссылаются на то, что неустойка подлежит начислению на сумму неисполненных обязательств, а не от всей стоимости контракта.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционным судом исследован довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

В указанном постановлении выражена позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Вместе с тем, указанная позиция была мотивирована, в том числе, следующим.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Анализируя спорные правоотношения сторон в рамках настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований полагать, что ответчик являлся слабой стороной контракта и свобода договора, заключенного сторонами была ограничена и ответчик не имел возможности влиять на условия данного договора, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В спорном случае, лицом, разместившим контракт, явилось учреждение, которое и предложила редакцию спорного договора, а, следовательно, напротив, являлась сильной стороной контракта. При этом, контрактом установлен единый размер ответственности для заказчика и для подрядчика.

Ввиду изложенного оснований полагать договорное условие о порядке расчета пени от всей суммы контракта несправедливым, таким, согласование которого в ином варианте было невозможно для ответчика в момент заключения договора, у апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении дела, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Между тем, суд первой инстанции, при расчете неустойки учел изменение стоимости контракта, действующую ставку рефинансирования на период начисления неустойки и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 10 486 270 руб. 61 коп. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции также соотносятся с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу ООО "Кубаньтехпром" (ОГРН 1092348000513 ИНН 2348029500) на правопреемника ООО "Снабсервис" (ОГРН 1162375002635 ИНН 2311208693).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-10212/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева