Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 08АП-11263/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 октября 2016 г.

Дело N А75-2844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11263/2016) фонда "Центр координации поддержки экспортно-ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства Югры" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2016 года по делу N А75-2844/2016 (судья Инкина Е.В.), по иску фонда "Центр координации поддержки экспортно-ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1138600001044) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (ОГРН 1148610000219) о взыскании 99 984 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

фонд "Центр координации поддержки экспортно-ориентированных субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - фонд "Центр поддержки экспорта Югры", фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ООО "СИП", общество, ответчик) о взыскании 99 984 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2016 по делу N А75-2844/2016 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик в нарушение принятых по соглашению от 10.09.2014 обязательств не принял участия в деловой миссии и не уведомил истца об отказе от участия в миссии, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки в размере 99 984 руб.

Суд апелляционной инстанции возвращает фонду "Центр поддержки экспорта Югры" приложенный к жалобе Порядок оказания поддержки экспортно-ориентированным субъекта малого и среднего предпринимательства Ханты-Мансийского округа-Югры ввиду следующих обстоятельств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представив в суд апелляционной инстанции указанный выше документ, податель жалобы не заявил ходатайство о приобщении его к материалам дела, не обосновал невозможность представления этого документа в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, фондом (организатор) и ООО "СИП" (участник) заключено соглашение об участии в деловой миссии от 10.09.2014, согласно которому фонд (организатор) обязался организовать подготовку и проведение деловой миссии в Китайскую Народную Республику в период с 12.10.2014 по 17.10.2014 с участием общества (участника). Цель организации деловой миссии - поиск деловых партнеров, подписание соглашений о сотрудничестве между участником и представителем народных кругов Китайской народной Республики (л.д. 13-15).

Пунктом 1.2.3 соглашения предусмотрено, что участник обязан уведомить организатора об отказе от участия, но не позднее 13.09.2014. При этом датой отказа является дата получения уведомления организатором.

В соответствии с пунктом 1.2.4 соглашения в случае отказа от участия позже срока, определенного организатором в пункте 1.2.3 соглашения, участник обязуется возместить организатору неустойку в размере 100% от суммы фактически затраченных денежных средств (документально подтвержденных) на организацию перелета и проживания, если эти расходы уже были понесены организатором.

Как указывает фонд "Центр поддержки экспорта Югры" в иске, ответчик не принял участия в деловой миссии и не уведомил истца об отказе от участия в миссии.

Претензией N 386 от 11.11.2015 истец обратился к обществу с требованием уплатить начисленную в связи с нарушением условий соглашения неустойку в размере 99 984 руб. (л.д. 20-21).

Поскольку претензия истца оставлена обществом без исполнения, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явилось поводом для обращения истцом с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1.2.4 соглашения от 10.09.2014 в случае отказа от участия позже срока, определенного организатором в пункте 1.2.3 соглашения, участник обязуется возместить организатору неустойку в размере 100% от суммы фактически затраченных денежных средств (документально подтвержденных) на организацию перелета и проживания, если эти расходы уже были понесены организатором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 99 984 руб. неустойки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с участника неустойки по соглашению от 10.09.2014, организатор должен доказать факт нарушения обязательств участником и размер фактически понесенных организатором расходов на организацию перелета и проживания представителя участника.

Оценив представленные сторонами документы, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах настоящего дела каких-либо доказательств фактического уведомления ответчиком истца об отказе от участия в миссии.

Из пояснений общества, данных представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и представленных им документов следует, что фактически ООО "СИП" от участия в деловой миссии не отказывалось, уведомление организатору об отказе от участия не направляло, поездка в Китайскую Народную Республику была организована обществом самостоятельно.

Представленные истцом договор N 022/14 от 11.09.2014, платежное поручение N 455 от 16.09.2014 (л.д. 16-19, 22), список участников деловой миссии в Китайскую Народную Республику в период с 12.10.2014 по 17.10.2014 не раскрывают, поэтому не свидетельствуют о том, что фактически затраченные фондом денежные средства связаны с организацией истцом перелета и проживания, в том числе представителя ООО "СИП".

Кроме того, пунктом 3.6 соглашения от 10.09.2014 определено, что в случае нарушения участником условий, установленных соглашением, он обязан в течение 30 дней со дня предъявления ему соответствующего требования возместить все средства, полученные в виде поддержки путем перечисления их на расчетный счет фонда.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих получение обществом от фонда денежных средств в виде поддержки.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 99 984 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2016 года по делу N А75-2844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева