Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 13АП-22941/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 октября 2016 г.

Дело N А56-34888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: извещён;

от ответчика: извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22941/2016) ООО "Еврокров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-34888/2016 (судья Чуватина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ютис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокров"

о взыскании заложенности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТИС" (адрес: Россия 198332, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский 100/3/офис 5; ОГРН: 1137847079721; далее - ООО "ЮТИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокров" (адрес: Россия 192012, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны 120/ЛИТ.Б/ОФ.423; ОГРН: 1057810236164; далее - ООО "Еврокров"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 457 014 руб. долга, 20 465,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27.09.2015 - 24.05.2016.

Определением от 31.05.2016 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.07.2016 с ООО "Еврокров" в пользу ООО "ЮТИС" взыскано 457 014 руб. долга, 12 012 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части взыскания долга и расходов по госпошлине. Ответчик ставит под сомнение достоверность представленных истцом документов, а также указывает на несогласие с размером задолженности по основному долгу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании актов от 17.08.2015 N 00000197 на сумму 17 936 руб., от 25.08.2015 N 00000202 на сумму 17 936 руб., от 02.09.2015 N 00000227 на сумму 17 936 руб., от 14.09.2015 N 00000231 на сумму 17 936 руб., от 26.09.2015 N 00000241 на сумму 17 936 руб., от 16.10.2016 N 00000266 на сумму 42 598 руб., от 29.10.2015 N 00000277 на сумму 44 486 руб., от 05.11.2015 N 00000290 на сумму 82 954 руб., от 19.11.2015 N 00000302 на сумму 183 844 руб., от 28.11.2015 N 00000315 на сумму 82 954 руб., от 01.12.2015 N 00000316 на сумму 20 178 руб., ООО "ЮТИС" предоставило ООО "Еврокров" автокран KOBELCO 25т-30-м, а также оказало услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию. Согласно данным актам общая стоимость услуг по предоставлению автокрана и транспортно-экспедиторскому обслуживанию составила 546 694 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки, в которых отражены начисления, соответствующие суммам, указанным в актах, и номерам актов, сумма задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2015 составляла 474 950 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом "Еврокров" обязательства по оплате оказанных услуг в размере 474 950 руб., ООО "ЮТИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уменьшив впоследствии размер заявленной ко взысканию суммы долга до 457 014 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за просрочку оплаты спорной суммы задолженности за период 27.09.2015 - 24.05.2016.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части взыскания долга, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статей 606, 609, 779, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений.

Факт предоставления автокрана и выполнения транспортно-эспедиторского обслуживания в периоды, указанные в актах от 17.08.2015 N 00000197 на сумму 17 936 руб., от 25.08.2015 N 00000202 на сумму 17 936 руб., от 02.09.2015 N 00000227 на сумму 17 936 руб., от 14.09.2015 N 00000231 на сумму 17 936 руб., от 26.09.2015 N 00000241 на сумму 17 936 руб., от 16.10.2016 N 00000266 на сумму 42 598 руб., от 29.10.2015 N 00000277 на сумму 44 486 руб., от 05.11.2015 N 00000290 на сумму 82 954 руб., от 19.11.2015 N 00000302 на сумму 183 844 руб., от 28.11.2015 N 00000315 на сумму 82 954 руб., от 01.12.2015 N 00000316 на сумму 20 178 руб., подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 457 014 руб. ответчиком не представлены, равно как не представлен контррасчтёт суммы долга с указанием на конкретные платёжные поручения, которые не были учтены истцом при расчёте долга.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом документов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчётом и о наличии сомнений в достоверности представленных истцом документов, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал требование истца о взыскании с ответчика 20 465,87 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной на основании статьи 395 ГК РФ, за период просрочки 27.09.2015 - 24.05.2016 как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку из представленных истцом доказательств не следует, что сторонами было достигнуто соглашение о сроке исполнения обязательств, подтвержденных актами, не подтверждено получение ответчиком претензии от 27.04.2016, а исковое заявление направлено ответчику посредством почтовой связи только 24.05.2016, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за просрочку оплаты спорной суммы задолженности за период 27.09.2015 - 24.05.2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по делу N А56-34888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева