Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-13198/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А72-885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Жмуров А.А., доверенность от 02.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2016 года по делу N А72-885/2016 (судья Овсянникова Ю.А.),

по иску акционерного общества "Государственный научный центр Научно- исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ групп", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1097302000531, ИНН 7302041616) о взыскании 42 855 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр Научно- исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ групп" (далее - ответчик) о взыскании 42 855 руб. 84 коп. пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 10.08.2015 N 81/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

15.06.2016 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2016 по делу N А72-885/2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, на то, что во взыскиваемую сумму включена стоимость услуг, не подлежащих возмещению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить определение суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела договор поручения N 02/2016 от 15.02.2016, заключенный между с адвокатом Жмуровым А.А., в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства оказать клиенту (ответчику) юридическую помощь - подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента в арбитражном суде по иску АО ГНЦ "НИИАР" к ООО "АМТ групп" о взыскании неустойки по договору N 81/2015 от 10.08.2015; акт приемки выполненных работ от 30.05.2016, согласно которому адвокат оказал клиенту следующие услуги: устная консультация - 1 000 руб., отзыв на исковое заявление (составление отзыва, сбор документов, изготовление копий, направление в электронном виде) - 7 000 руб., участие в судебном заседании - 10 000 руб., всего на сумму 18 000 руб.; расходный кассовый ордер N 8 от 31.05.2016 на сумму 18 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном размере в сумме 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, поэтому государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июля 2016 года по делу N А72-885/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Государственный научный центр Научно-исследовательский институт атомных реакторов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 5295 от 25.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов