Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 10АП-14079/16

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А41-46908/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Департамента земельных отношений Администрации г. Перми: не явились, извещены;

от ПАО "Т ПЛЮС": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу N А41-46908/16, по исковому заявлению Департамент земельных отношений администрации г. Перми к ПАО "Т ПЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Т ПЛЮС" с требованиями:

- взыскать с ответчика ПАО "Т плюс" в пользу департамента земельных от- ношений администрации г.Перми денежные средства в размере 3 140 280,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2005 по 01.07.2016 в размере 93 812,73 руб.;

- взыскать с ответчика ПАО "Т плюс" в пользу департамента земельных от- ношений администрации г.Перми проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга на сумму основного долга 3 140 280,00 руб. со 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу N А41-46908/16 исковое заявление Департамента земельных отношений Администрации г. Перми оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, Департамент земельных отношений Администрации г. Перми обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление Департамента без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ. Данный вывод мотивирован тем, что досудебная претензия направлялась по ненадлежащему, отличному от указанного в ЕГРЮЛ, адресу.

Между тем, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 года при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.

В подтверждение соблюдения такого досудебного порядка истец представил в материалы дела претензионное письмо от 21.12.2015 N И-21-01-09-22157, в котором истец уведомляет о необходимости уплаты ответчиком задолженности и намерении, в противном случае, обратиться в суд.

Указанная претензия была направлена по адресу: 614990, г.Пермь, пр.Комсомольский, 48.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, ПАО "Т плюс" имеет филиал "Пермский", расположенный по адресу: 614990, г.Пермь, пр.Комсомольский, 48.

Претензия истца получена указанным филиалом, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром почтовых отправлений (том 1 л.д. 26).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Исходя из изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу N А41-46908/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова