Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46487/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-60646/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлМатСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. по делу N А40-60646/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-517)

по иску ООО "ЭлМатСтрой" (ИНН 7701953149)

к ООО "ОНИКС" (ИНН 7743776558)

о взыскании по договору подряда N 15-13 от 03.08.15 долг в размере 350 357 руб., неустойку в размере 70.000 руб.

при участии:

от истца: Зволинский А.В., по доверенности от 25.11.2015 г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с исковым заявлением о взыскании по договору подряда N 15-13 от 03.08.15г. долга и неустойки в размере 420.428 руб., в том числе долг в размере 350 357 руб. и неустойка в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы основного долга, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, надлежащим образом извещен.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции от 17 июня 2016 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОНИКС" ("Ответчик") и ООО "ЭлМатСтрой" ("Истец") 3 августа 2015 года был заключен договор строительного подряда N 15-13. Согласно п. 1. данного договора Ответчик выполняет строительно-монтажные работы по прокладке наружной инженерной сети водопровода, а Истец принять и оплатить выполненные работы. Согласно п. 2.3. строительные работы должны быть полностью завершены не позднее 25 августа 2015 года.

Истец согласно п. 8.1. Договора N 15-13 от 03.08.15 перечислил 6 августа 2015 года на р/с Ответчика аванс 50 % Договора, в сумме 350.357 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ответчик до настоящего времени работы по Договору N 15-13 от 3.08.2015 г. не выполнил; Акты выполненных работ не предоставил; все работы приостановил, людей и технику с объекта самостоятельно снял, не уведомив об этом Истца; от проверки выполненных работ отказался, от получения и подписания Акта о проверке выполненных работ от 07.09.15г. отказался; недостатки выявленные при проверке работ не устранил, от получения и подписания Акта о проверке устранения замечаний от 23.09.15г. отказался.

В связи с указанным, Истец в одностороннем порядке расторг договор уведомив об этом Ответчика, предложив ему предоставить Акты выполненных работ, что подтверждается претензионным письмом от 02.12.2015 г. N 200.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании суммы основного долга указал, что не принимает довод Истца о расторжении спорного договора, так как в представленном в дело письме от 02.12.15г. в адрес Ответчика отсутствует требование Истца о расторжении договора.

Однако, апелляционная коллегия находит указанный вывод не обоснованным, поскольку из указанного выше письма четко усматривается воля истца на расторжение договоров, в том числе и спорного, а также требование по возврату авансовых платежей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку, документы, свидетельствующие о выполнении работ и доказательства надлежащей сдачи указанных работ истцу, в порядке, определенном договором, до момента расторжения договора в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок не имеется, отказ от исполнения договора является правомерным, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, предусмотренная ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п.10.2. договора, за нарушением Подрядчиком срока окончания Работ не по вине Заказчика, Заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 % от суммы, но не более 10% от общей суммы договора.

Истец представил расчет процентов по п.10.2 договора и просит взыскать неустойку в размере 70.000 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки обоснованным, так как Ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, в части взыскания суммы неустойки подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-60646/16 изменить.

Взыскать с ООО "ОНИКС" (ИНН 7743776558) в пользу ООО "ЭЛМАТСТРОЙ" (ИНН 7701953149) по договору подряда N 15-13 от 03.08.15 долг в размере 350 357 руб. 00 коп. и госпошлину по иску в размере 8 609 руб., а также госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В. Стешан