Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-49819/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-143888/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСЕВЕР",

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016

по делу N А40-143888/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи: 31-1288) в порядке упрощенного производства

по иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСЕВЕР" (ОГРН 1127746517590, адрес: 127434, г. Москва, проезд Красностуденческий, д. 4, стр. 2, оф. 23)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСЕВЕР" (ответчик) о взыскании 46.189 руб. 34 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016, исковые требования СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 на Ленинградском шоссе, в районе д. 9 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- КАМАЗ 651150, государственный номер У234УЕ177 регион, под управлением водителя Тошова У.М., принадлежащего ООО "Дорстройсервис",

- Mitsubishi Lancer, государственный номер У234УЕ177 регион, под управлением водителя Филиппова В.П., принадлежащего ООО "ПроектИнвест-2".

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Тошова У.М. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.4 ПДД Российской Федерации.

Так как автомобиль Mitsubishi Lancer государственный номер У234УЕ177 регион застрахован в СПАО "Ингосстрах" (Полис AI36208157), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 46.189 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как преждевременны и носят предположительный характер.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-143888/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСЕВЕР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина