Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 21АП-1699/16

Требование: о признании права аренды по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

18 октября 2016 г.

Дело N А84-2380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 18.10.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Калашниковой К.Г.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителя истца - Сазонова А.В., доверенность N 107 от 21.12.2015,

представителя ответчика - Булгаковой В.Ю., доверенность б/н от 12.01.2016,

третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Царь хлеб" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2016 по делу N А84-2380/2015 (судья Алёшина С.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Царь хлеб"

(ул. Токарева,2В, г.Севастополь, 299003)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул.Ленина,2, г.Севастополь, 299011)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ЦЕНТР"

(ул.Брестская,18-Б,, г.Севастополь, 299001)

о признании права аренды отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Царь Хлеб" (далее - ООО "Царь хлеб") 06.11.2015 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права и обременения ООО "Царь хлеб" по договору аренды земельного участка площадью 0,9753 га, расположенного по адресу: ул.Гоголя,16, зарегистрированного 18.01.2006 под N 00004, заключенного Дочерним предприятием "Царь хлеб" ООО "Хлебные инвестиции" и Севастопольским городским Советом 14.11.2005, в том числе, по уплате арендной платы за пользование указанным земельным участком, отсутствующими.

Исковые требования мотивированы тем, что не проведение регистрации перехода права собственности на здания и сооружения, расположенные по ул.Гоголя,16 с одновременным переходом вещных прав на земельный участок (права аренды), на котором они расположены, к новому собственнику недвижимости, а также отсутствие решения органа исполнительной власти, осуществляющего регулирование в отрасли арендных отношений земельных участков, о прекращении прав и обязанностей ООО "Царь хлеб" (подтверждении прекращения прав и обязанностей) по договору аренды земельного участка, нарушает права и законные интересы этого Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые не могут быть защищены иным способом, в т.ч. посредством предъявления специальных исков, кроме как путем признания права и обременения по договору аренды земельного участка, в том числе по уплате арендной платы за пользование указанным земельным участком, отсутствующим. Кроме того истец указывал, что обращение с таким иском связано с необходимостью принятия решения об отсутствии обязанности у истца по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка площадью 0,9753 га.

03.02.2016 ООО "Царь хлеб" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об изменении предмета иска, в котором просило признать право аренды ООО "Царь хлеб" как правопреемника прав и обязанностей Дочернего предприятия "Царь хлеб" ООО "Хлебные инвестиции", Открытого акционерного общества "Царь хлеб", земельного участка площадью 0,9753 га, расположенного по адресу: ул.Гоголя,16, г.Севастополь предоставленного для обслуживания производственных помещений хлебозавода N 2 с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны, и другого назначения по договору аренды земельного участка от 14.11.2005, заключенному между Севастопольским городским Советом и Дочерним предприятием "Царь хлеб" Общества с ограниченной ответственностью "Хлебные инвестиции", зарегистрированного 18.01.2006 под N 00004 - отсутствующими с 01.08.2015 (том 1, л.д. 139-140).

Определением от 10.02.2016 заявление об изменении предмета иска принято к производству Арбитражным судом города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявленные требования о признании права аренды у истца отсутствующим не приведут к восстановлению права истца, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения со стороны ответчика такого права, и направлены на преодоление условий оспаривания бездействия государственного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 18.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Царь хлеб" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить, первоначальное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы принятием судом первой инстанции решения при неправильном применении норм материального права, поскольку заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил статьи 425 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель апелляционной жалобы указывал, что подача настоящего иска была обусловлена необходимостью подтверждения отсутствия обязанностей ООО "Царь хлеб" по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка площадью 0,9753 га, расположенного по адресу ул.Гоголя,16, зарегистрированного 18.01.2006 под N 00004 с даты подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка, а именно с 01.08.2015.

Определением от 30.08.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 22.09.2016 включительно.

Определением от 06.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 11.10.2016.

В судебное заседание 11.10.2016 явились представитель истца и представитель третьего лица. Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2005 между Севастопольским городским Советом (далее - Арендодатель) и Дочерним предприятием "Царь Хлеб" Общества с ограниченной ответственностью "Хлебные инвестиции" (далее - Арендатор) был заключён Договор аренды земельного участка, зарегистрированный Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов 18.01.2006 под N 00004 (номенклатурный N 0406660) в Книге регистрации договоров аренды земли (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета N 3233 от 18.05.2005 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания производственных помещений хлебозавода N 2, магазина "Горячий хлеб", "Анита", с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, который находится по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, 16.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в аренду передаётся земельный участок общей площадью 0,9753 га.

Пунктом 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 14.03.2013 о внесении изменений в договор аренды земли определено, что Договор заключён сроком до 30.09.2013.

Передача земельного участка Арендатору осуществляется после подписания данного Договора по акту приёма-передачи (пункт 6.2 Договора).

В материалах дела имеется копия Акта приёма-передачи земельного участка от 17.11.2005, в соответствии с которым земельный участок по Договору был передан Арендатору (том 1, л.д. 25).

После прекращения действия Договора Арендатор в месячный срок возвращает Арендодателю земельный участок в состоянии, не хуже того, в котором он получил его в аренду (пункт 7.1 Договора).

20.12.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Царь хлеб" (далее - Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами "УКРСТРОЙ" (новое наименование - Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-ЦЕНТР") (далее - Покупатель) был заключён Договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил комплекс зданий и сооружений хлебозавода N 2, общей площадью 4014,1 кв.м, который находится по адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, дом 16 за 2373120 гривен.

Данный Договор купли-продажи удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Сарахман Г.А. и зарегистрирован в реестре под N 2042 (том 1, л.д. 42-44).

В пункте 3 Договора купли-продажи указано, что право собственности на комплекс зданий и сооружений хлебозавода N 2 зарегистрировано за Продавцом в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество 20.12.2013, государственным регистратором прав на недвижимое имущество частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Сарахман Г.А.

Комплекс зданий и сооружений хлебозавода N 2 расположен на земельном участке площадью 0,9753 га, кадастровый номер земельного участка 8536600000:01:015:0068, по целевому назначению - обслуживание производственных помещений хлебозавода N 2, магазин "Горячий хлеб", "Анита"; категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения, которая находится в коммунальной собственности Севастопольского городского Совета (пункт 4 Договора купли-продажи).

В материалах дела также имеется копия Акта приёма-передачи земельного участка от 01.08.2015, согласно которому истец передал, а ответчик принял в собственность города Севастополя вышеуказанный земельный участок. В данном Акте также указано, что передача земельного участка осуществлена в связи с окончанием срока действия Договора(том 1, л.д. 149).

Из представленной в материалы дела копии Выписки из Единого государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности Украины от 20.12.2013 следует, что собственником комплекса зданий и сооружений хлебозавода N 2, расположенных по адресу ул.Гоголя,16, г.Севастополь является Общество с ограниченной ответственностью "Укрстрой" (том 2, л.д. 8,9).

В соответствии с пунктом 1.1 Устава ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР", утвержденного Решением учредителя N 1 от 01.10.2014 и представленного в ИФНС России по Ленинскому району г.Севастополя от 22.10.2014, настоящий Устав ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР" считать новой редакцией Устава ООО "Компания по управлению активами "УКРСТРОЙ", созданного и зарегистрированного в соответствии с законодательством Украины на территории города Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь (том 1, л.д. 130).

Согласно свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, выданного ИФНС по Ленинскому району г.Севастополя от 22.10.2014, запись о юридическом лице - ООО "ИНВЕСТ-ЦЕНТР", внесена в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН - 1149204026234 (том 1, л.д. 119).

В соответствии с протоколом N 1 Общего собрания участников ООО "Царь хлеб" от 22.08.2014 Общество решило привести свои учредительные документы в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (том 1, л.д. 46-52).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.10.2015 сведения об ООО "Царь хлеб" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2014 с присвоением ОГРН (том 1, л.д. 59-72).

Письмом от 18.06.2015 N 214 в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя истец просил принять решение о прекращении его прав и обязанностей по Договору и возникновении прав и обязанностей у Общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами "УКРСТРОЙ", предусмотренных Договором (том 1, л.д. 142-144).

Согласно ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15.09.2015 N 4106 на вышеуказанное письмо истца от 18.06.2016 указано, что в соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник. Оформление правоустанавливающих документов на земельный участок осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 утверждён перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, и прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок (том 1, л.д. 145).

Как утверждает истец, ответчик не принял решение о прекращении прав и обязанностей истца по Договору и о возникновении таких прав и обязанностей у нового собственника недвижимости, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Рассмотрение и разрешение дел осуществляется на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.

Так, иском в процессуальном смысле является обращение в суд с требованием о защите своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмет иска и основание иска. Предметом иска, как требования о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, является то, что конкретно требует истец, выбрав способ защиты этого права или интереса, является содержанием требования.

Основания иска - это факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. К основаниям иска входят только юридические факты, то есть те, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Процесс рассмотрения спора возникает, как правило, по инициативе заинтересованных лиц и суд решает только те требования по существу спора, о решении которых ходатайствуют стороны. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, суд решает дело в объеме заявленных сторонами требований.

Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или одновременно несколько способов защиты своих прав.

При этом, однако, существует ряд ситуаций, в которых стороны гражданских правоотношений вправе применить только тот способ защиты своих прав, который предусмотрен законом для данной конкретной ситуации.

Избранный истцом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении этого спора и такое заявление не может быть удовлетворено, поскольку способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Исковые (материально-правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу указанной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В отношениях между истцом и ответчиком судебная коллегия не выявила какого- либо нарушения права ООО "Царь хлеб", которому корреспондирует выбранный им способ защиты права путем подачи искового заявления о признании права аренды истца земельным участком с 01.08.2015 отсутствующим.

Также судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующее разъяснения: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, иск о признании права отсутствующим - это исключительный способ защиты при имеющемся между сторонами споре о правах на недвижимое имущество, который, в свою очередь, возможен когда нарушенное право истца не может быть защищено иными способами защиты (виндикационный, негаторный иски, иски о признании права).

Как установлено коллегией судей при рассмотрении настоящего дела и подтверждено доводами истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе, истец не считает себя арендатором земельного участка и не претендует на него в будущем. Заявляя настоящий иск ООО "Царь хлеб" преследует цель устранить нарушение его прав в части несения бремени расходов по внесению арендных платежей за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 18.01.2006, а также подтвердить отсутствие задолженности у истца по уплате арендной платы за указанный земельный участок до момента возврата земельного участка по акту от 01.08.2015.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил суду какие-либо сведения о регистрации обременения вышеуказанного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права и охраняемые законом интересы ООО "Царь хлеб" на сегодняшний день не нарушены, поскольку в деле отсутствуют доказательства государственной регистрации обременения вышеуказанного земельного участка в ЕГРП. Иными словами, на сегодняшний день отсутствует зарегистрированное в установленном законом порядке право, которое истец просит признать отсутствующим. Решение по настоящему иску в случае его удовлетворения является заранее неисполнимым.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение нарушения со стороны ответчика вещных прав истца на имущество.

Судебная коллегия еще раз обращает внимание на то, что обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такового у истца, а также на то, что иск о признании права отсутствующим допустим только при невозможности защиты иными средствами, а поэтому попытки истца, основываясь на отсутствии у него права на имущество и обход иных специальных исков, в т.ч. об оспаривании действий либо бездействий ответчика в порядке главы 24 АПК РФ, являются ошибочными.

Доказательств того, что такое право не может быть защищено иным способом посредством предъявления специальных исков, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, истец - ООО "Царь хлеб" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что его права и законные интересы нарушены по смыслу статьи 4 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2016 по делу N А84-2380/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Царь хлеб", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

К.Г. Калашникова А.А. Тарасенко