Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 14АП-5488/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 октября 2016 г.

Дело N А05-13384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" директора Талащук О.Н., индивидуального предпринимателя Воронцова Владимира Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2016 года по делу N А05-13384/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Орджоникидзе, дом 30; ИНН 2904022932, ОГРН 1112904000175; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воронцову Владимиру Александровичу (место нахождения: Архангельская область, город Котлас; ИНН 290407922562, ОГРНИП 307290415800011; далее - Предприниматель) о взыскании 1 297 050 руб. предварительной оплаты, произведенной платежными поручениями от 23.06.2015 N 890, от 29.07.2015 N 1047, от 30.07.2015 N 1055, от 04.08.2015 N 1088, от 13.08.2015 N 1115, от 19.08.2015 N 1151, от 20.08.2015 N 1170, от 24.08.2015 N 1190.

Определением от 16.02.2016 суд принял встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании с Общества 925 550 руб. долга и 1 148 328 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 03.07.2015 по 21.04.2016 по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.01.2015.

Решением от 13.05.2016 суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 925 550 руб. долга, 263 781 руб. 75 коп. неустойки, 7049 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 38 058 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, отказать в удовлетворении встречного иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не учтены пункт 1 статьи 432, статья 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 3.1, 3.3, 3.2, 4.2 договора. Судом не принято во внимание, что цена договора определяется сторонами при оформлении заявки. Истец не направлял ответчику заявки по перевозке груза, товарно-транспортные накладные. Представленные в суд счета не содержат количество и единицу измерения оказанной услуги. Путевые листы не являются первичными документами, подтверждающими оказание услуг, содержат дописки, не содержат названия организации, которой оказаны услуги, место оказания услуги и стоимость. Сумма пеней предъявлена незаконно, поскольку представитель не представил доказательств направления (вручения) заказчику счета на оплату. Доводы Общества подтверждаются приведенной судебной практикой.

Определением от 21.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2016. Определением от 30.08.2016 рассмотрение жалобы отложено на 11.10.2016 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Общества и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.01.2015.

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик принял на себя обязательство выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик - принимать и оплачивать оказываемые перевозчиком услуги в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1.1 договора определено, что заказчик обязан подать перевозчику договор-заявку (приложение 1) на перевозку, заверенную печатью и подписью руководителя заказчика, до 14 часов дня, предшествующего дню осуществления перевозки, с указанием нижеследующего: характер груза, его вес и объем; дата подачи транспорта под загрузку; адреса, контактные телефоны, график работ складов и пунктов приемки грузов (маршрут загрузок); места доставки грузов (адреса, контактные телефоны, график работ складов и пунктов приемки грузов); стоимости услуги и условия оплаты. Факсимильная стоимость заявки имеет силу оригинала. Обо всех изменениях заказчик обязан незамедлительно сообщить перевозчику.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по перевозке грузов перевозчиком в размере, определяемом сторонами при оформлении заявки на перевозку груза. Оплата услуг перевозчика осуществляется заказчиком в срок не позднее 5 календарных дней с момента выставления перевозчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу перевозчика, если иной порядок не установлен соглашением сторон.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты причитающихся перевозчику денежных средств заказчик оплачивает пени 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней.

Как следует из искового заявления Общества, Предприниматель выставил ему следующие счета на общую сумму 2 087 050 руб.: от 04.06.2015 N В43 на 249 900 руб. (оказание транспортных услуг); от 05.06.2015 N В44 на 168 950 руб. (оказание транспортных услуг); от 03.08.2015 N В67 на 80 000 руб. (оказание транспортных услуг); от 19.08.2015 N В74 на 360 000 руб. (оказание транспортных услуг); от 20.08.2015 N В75 на 106 000 руб. (оказание транспортных услуг); от 25.08.2015 N В76 на 332 200 руб. (оказание транспортных услуг); от 08.09.2015 N В82 на 380 000 руб. (оказание транспортных услуг); от 11.09.2015 N В83 на 410 000 руб. (оказание транспортных услуг).

Общество произвело оплату выставленных Предпринимателем счетов на общую сумму 1 297 050 руб. платежными поручениями: от 23.06.2015 N 890 на 115 900 руб. (оплата по счету от 04.06.2015 N В43 (транспортные услуги)); от 29.07.2015 N 1047 на 100 000 руб. (оплата по счету от 04.06.2015 N В43); от 30.07.2015 N 1055 на 52 950 руб. (оплата по счету от 04.06.2015 N В43, от 05.06.2015 N В44 (транспортные услуги)); от 04.08.2015 N 1088 на 80 000 руб. оплата по счету от 03.08.2015 N 42 (транспортные услуги)); от 13.08.2015 N 1115 на 150 000 руб. (оплата по счету от 05.06.2015 N В44 (транспортные услуги)); от 19.08.2015 N 1151 на 360 000 руб. (оплата по счету от 19.08.2015 N В74 (транспортные услуги)); от 20.08.2015 N 1170 на 106 000 руб. (оплата по счету от 20.08.2015 N В75 (транспортные услуги)); от 24.08.2015 N 1190 на 332 200 руб. (оплата по счету от 25.08.2015 N В76 (транспортные услуги)).

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 297 050 руб.

Поскольку ответчик не оказал услуги по договору перевозки на вышеуказанную сумму, необоснованно удерживает полученные денежные средства, на его стороне возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском о взыскании с Общества 925 550 руб. долга и 1 148 328 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 03.07.2015 по 21.04.2016 по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 05.01.2015.

В обоснование иска Предприниматель указал, что во исполнение договора 05.01.2015 оказал Обществу услуги на 1 025 550 руб., выставил следующие счета: от 03.07.2015 N 59 на 239 450 руб.; от 14.09.2015 N В84 на 321 000 руб.; от 06.08.2015 N В71 на 465 100 руб. Счет N 59 оплачен частично, счета N В84 и В71 не оплачены. Размер задолженности Общества составил 925 550 руб.

Считая, что оснований для одностороннего отказа от оплаты оказанных услуг у ответчика не имелось, Предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 925 550 руб. долга, 263 781 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по перевозке грузов, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ и условиями договора от 05.01.2015.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) предусмотрено, что запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Как следует из материалов дела, доводы Общества сводятся к тому, что оснований для оплаты услуг Предпринимателя не имеется, поскольку услуги не оказывались. Требования заявлены на основании норм главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы Предпринимателя сводятся к тому, что услуги Обществу оказаны в полном объеме, подлежат оплате. Требования заявлены на основании норм главы 40 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из совокупного правового анализа всех представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало факт возникновения на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку оплата произведена за фактически оказанные услуги. При этом требования Предпринимателя по встречному иску признаны судом обоснованными в части взыскания долга также в связи с оказанием услуг на данную сумму и отсутствие у Общества правовых оснований для одностороннего отказа от их оплаты.

Апелляционная инстанция полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Как установил суд первой инстанции, исходя из сложившегося между сторонами порядку делового общения по исполнению договора от 05.01.2015, порядок оформления и согласования письменных заявок на оказание услуг по договору сторонами не соблюдался, услуги оказывались Предпринимателем на основании устных обращений Общества.

При этом сам по себе факт отсутствия письменных заявок не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных транспортных услуг.

Суд также установил, что в отсутствие транспортных накладных Предприниматель в материалы дела представил путевые листы, которые были оформлены в связи с оказанием транспортных услуг в период с мая по сентябрь 2015 года. Данные путевые листы оформлены Предпринимателем и водителями Юфряковым А.В. и Голубцовым Д.В., которые привлечены Предпринимателем для оказания транспортных услуг. При этом с водителем Юфряковым А.В. Предприниматель заключил трудовой договор от 01.03.2015 N 1. Предприниматель, с которым заключен договор на оказание транспортных услуг, в спорный период имел техническую возможность оказания данных услуг.

Согласно копиям паспортов транспортных средств 77 ТС 373342 и 78 ТТ 368168 автомобили соответственно МАЗ и Freightlinder принадлежали Предпринимателю на праве собственности, а автомобиль КАМАЗ находился у Предпринимателя в аренде на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.05.2015, заключенного с собственником данного автомобиля.

Все путевые листы по спорному периоду подписаны Пролеевым А.С., который являлся работником Общества, состоял в должности (исполнял обязанности) прораба.

Как правильно указал суд первой инстанции, полномочия Пролеева А.С. по подписанию путевых листов, оформляемых Предпринимателем, явствовали из обстановки. Представленные в дело путевые листы, подписанные представителями обеих сторон, подтверждают факт оказания транспортных услуг.

Доводы Общества о том, что часть спорных путевых листов содержит надпись "ТИЗ-7" и свидетельствует о том, что услуги оказывались Предпринимателем не Обществу, а иному лицу, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции указал, что во всех путевых листах указано место оказания услуг "проспект Мира" и (или) "литер 6", что согласно пояснениям сторон соответствует месту выполнения строительных работ, в связи с которыми оказывались транспортные услуги. При этом полномочия данного лица по подписанию путевых листов Общество не оспаривало, об отказе от договора не заявляло, отсутствие необходимости в оказании транспортных услуг по договору не обосновало.

Кроме того, из материалов дела видно, что услуги оказывались периодически, выставлялись счета, которые также периодически оплачивались Обществом. Во всех счетах, имеющихся в материалах дела, а также платежных поручениях по частичной оплате оказанных услуг имеется ссылка на оказание транспортных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная Предпринимателем стоимость транспортных услуг превышает запланированные расходы Общества на данные услуги, был предметом исследования в суде первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, представленный Обществом "журнал N 6 входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования" не опровергает заявленный Предпринимателем объем оказанных транспортных услуг по спорным счетам. Услуги оказаны, частично оплачены. Оснований для одностороннего отказа от оплаты услуг в полном объеме у Общества не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что стороны не согласовали цену услуг, поскольку заявки в письменном виде не оформлялись, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции установил, что согласно путевым листам за спорный период стоимость услуг была определена исходя из стоимости одного машино-часа 2000 руб. или 2500 руб. С учетом статьи 424 ГК РФ суд указал, что, поскольку доказательств того, что данная цена не соответствует рыночным ценам в городе Котласе Архангельской области, Обществом не представлено, иная цена не заявлена, путевые листы подписаны представителем Общества, оснований для отказа в оплате услуг не имеется.

При этом суд в решении подробно проверил и сопоставил сведения, содержащиеся в путевых листах, счетах на оплату услуг, платежных поручениях по частичной оплате услуг, в том числе по лицам, подписавшим путевые листы.

Ссылки подателя жалобы на представление в дело актов, которые подписаны неуполномоченными лицами, не принимаются во внимание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе спор по факту подписания актов об оказанных услугах, которые были представлены Предпринимателем в материалы дела, не опровергает факт оказания услуг, подтвержденный совокупностью иных доказательств, в том числе путевыми листами, показаниями свидетелей, платежными поручениями, договором.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания долга за оказанные услуги у суда первой инстанции не имелось. В первоначальном иске отказано правомерно, требования Предпринимателя удовлетворены обоснованно.

Рассматривая встречные требования Предпринимателя о взыскании 1 148 328 руб. 25 коп. неустойки за общий период просрочки с 03.07.2015 по 21.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования только в части взыскания неустойки в размере 263 781 руб. 75 коп. за период с 25.02.2016 по 21.04.2016.

В данном случае, суд указал, что в соответствии с условиями договора срок оплаты подлежит исчислению со дня выставления счета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок оплаты следует исчислять исходя из даты предъявления встречного иска (16.02.2016), срок уплаты спорной суммы долга с учетом положений пункта 3.2 договора и статей 191 и 193 ГК РФ - 24.02.2016. Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поэтому доводы подателя жалобы в части не направления Обществу счетов не принимаются во внимание. Требование удовлетворено с соблюдением норм статей 330, 331 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценивая возражения и заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки нельзя признать чрезмерно высоким. При этом суд принял во внимание незначительный размер неустойки.

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доказательствам, не противоречат постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Платежным поручением от 29.08.2016 N 697 Общество внесло на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 28 462 руб. в качестве оплаты проведения экспертизы по делу N А05-13384/2015.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Общества о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, указанные денежные средства подлежат ему возврату с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2016 года по делу N А05-13384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" 28 462 руб., перечисленных им на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 29 августа 2016 года N 697 в качестве оплаты проведения экспертизы по делу N А05-13384/2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина