Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 11АП-10488/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 октября 2016 г.

Дело N А55-4062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 12 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2016 года по делу N А55-4062/2016 (судья Гордеева С.Д.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированные промышленные технологии - изготовление деталей трубопроводов" (ОГРН 1095543032496, ИНН 5507213936), г.Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (ОГРН 1057747841634, ИНН 7724551809), г.Екатеринбург,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированные промышленные технологии-изготовление деталей трубопроводов" (далее - истец, ООО "СпецПромТех-ИДТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (далее - ответчик, ООО "Нефтемаш") о взыскании основного долга в размере 514 244 руб. 68 коп. и неустойки в размере 13 370 руб. 36 коп., судебных издержек в размере 54819 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 552 руб. 00 коп. (т.1 л.д.4-6, 143).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2016 по делу N А55-4062/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Нефтемаш" в пользу ООО "Специализированные промышленные технологии-изготовление деталей трубопроводов" основной долг в размере 514 244 руб. 68 коп., неустойку в размере 13 370 руб. 36 коп., всего - 527 615 руб. 04 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 54 819 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 552 руб. 00 коп. (т.1 л.д.149-150).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 13 370,36 руб. и принять новый судебный акт, в котором исковые требования истца в этой части оставить без рассмотрения, а так же снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 14 000 руб. (т.2 л.д.6-8).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.10.2016 до 11 час. 25 мин. 12.10.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 между сторонами заключен Договор поставки N 113/2011 (далее - Договор, договор поставки) (т.1 л.д.9-13, 54-57), во исполнение которого истец поставил ответчику товар на сумму 529 815 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.07.2015 N 328 и от 23.07.2015 N 9 (л.д.59-60).

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате товара составляет 514 244 руб. 68 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2015 N 0858 с требованием оплаты задолженности в размере 529 815 руб. 99 коп., а в противном случае будет вынужден обратиться в суд о взыскании не только долга, но и пени, рассчитанной на основании пункта 6.1 договора (л.д.62-63).

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Апеллянт не оспаривает решение суда в части взыскания основного долга в сумме 514 244 руб. 68 коп.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 13 370,36 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 819 руб. по следующим доводам:

Апеллянт указывает, что в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2015 за N 0858 в которой истец просил погасить только сумму основного долга в размере 529 815,99 руб. Иных претензий ответчик от истца не получал.

В соответствии с п.7.2. Договора поставки N 113/2011 от 23.11.2011 претензионный порядок урегулирования споров для Сторон является обязательным. Срок рассмотрения претензий - 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения (п.7.3, Договора).

Однако истец обратился к ответчику с претензией только в отношении оплаты суммы основного долга, поэтому данная претензия не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки в размере 13 370,36 руб., поскольку она не была востребована в обязательном претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 13 370,36 руб. суду первой инстанции необходимо было оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод ответчика ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии целесообразности оставления иска без рассмотрения.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной договором.

В рассматриваемом случае из текста претензии следует, что истец предупредил ответчика о начислении неустойки в случае отказа в удовлетворении претензии.

На основании п. 6.1 договора поставки, истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 13 370 руб. 36 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 13 370,36 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 54 819 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.11.2015, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Статус", счет N 653 от 07.12.2015 на сумму 39 840 руб. 00 коп., акт от 24.03.2016 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от 20.11.2015, отчет от 20.04.2016 о понесенных расходах в связи с исполнением договора на оказание юридических услуг от 20.11.2015, платежное поручение N 330 от 28.04.2016 на сумму 6 000 руб., счет N 24 от 20.04.2016 на сумму 6 000 руб., расходный кассовый ордер N 25 от 10.03.2016 на сумму 15 619 руб., ваучер на сумму 3 750 руб. и электронный билет N 72260346019730 на сумму 4 553 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец понес расходы, не относящиеся к судебным, а именно: в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 24.03.2016 указаны следующие позиции:

подготовка и направление претензии в адрес ООО "НЕФТЕМАШ";

подготовка ходатайство о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 54 819 руб. 00 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2016 года по делу N А55-4062/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева