Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-47487/16

город Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-60568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 по делу N А40-60568/16, принятое судьей О.В. Сизовой по иску ООО "КУРАПРОКС" (ОГРН: 5087746143800, ИНН: 7703675602, 119435 город Москва, улица М. Пироговская, дом 18, стр. 1) к ответчику: ООО "Проект" (ОГРН 1121690036159, ИНН 1658135680, 422031, Республика Татарстан, Арский р-н, с. Новый Кинер, ул. Серп пот, д. 2, офис 1. о взыскании задолженности в размере 2 887 302 руб. 96 коп., неустойки в размере 80 163 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУРАПРОКС" обратилось в арбитражный суд с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением к ООО "Проект" о взыскании задолженности в размере 2 887 302 руб. 96 коп., неустойки в размере 85 610 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в представленных товарно-транспортных накладных подписи проставлены не сотрудниками ООО "Проект", в связи с чем ответчик товар не принимал.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КУРАПРОКС" и ООО "ПРОЕКТ" был заключен договор поставки N 53/36,6(п)/2014 от 31.01.2014 г., в соответствии с условиями которого Истец в период с 24.07.2014 г. по 28.05.2015 г. поставил Покупателю продукцию на общую сумму 2 887 302,96 (два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч триста два) рубля 96 копеек, что подтверждается товарными накладными.

Согласно отчетам о реализации продукции, предоставленным ответчиком, Покупатель реализовал продукцию на сумму 518 798,71 (пятьсот восемнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 71 копейка.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки оплата продукции производится по итогам ее реализации покупателем, но не реже одного раза в месяц. Покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи продукции предоставляет поставщику письменный отчет о реализации продукции и не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату продукции по ценам, указанным в товарных накладных.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме этого, суд отметил в случае неоплаты переданного товара, продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Право требовать возврата переданного, но не оплаченного оборудования не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Полномочия действовать от имени юридического лица могут проистекать из закона или предоставляться на основании доверенности или договора.

Товарная накладная является согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, подтверждающим передачу товара. Товарная накладная должна содержать отметку грузополучателя о принятии товара.

Согласно п. 3.8 Договора поставки доставка товара покупателю осуществлялась силами и за счет поставщика, по адресам, указанным самим покупателем в соответствующих заявках. Таким образом, Истец, доставляя товар, добросовестно исполнял условия договора поставки при отсутствии сомнений в полномочиях принимающей стороны, поскольку передача товара осуществлялась по адресам, указанным самим Ответчиком. Адреса в товарных накладных, указанные на печати (штампе) Ответчика и в графе "Грузополучатель" совпадают.

В соответствии с. ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

Суд установил, что ответчик осуществлял частичную оплату поставленного товара, при этом не заявлял об ошибочности поставки, не предлагал вернуть ошибочно поставленный товар.

Кроме того, в течение спорного периода с 24.07.2014 г. по 28.05.2015 г. сторонами договора поставки подписывались дополнительные соглашения и акты об объемах реализации товара истца и выплате премии ответчику по итогам достигнутых объемов реализации, а также акты о зачете взаимных денежных требований по договору поставки в размере предоставленных премий.

Таким образом, товарные накладные, представленные в материалы дела, являются надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара Истцом в адрес Ответчика согласно условиям договора поставки.

Суд также отметил, что при осуществлении поставки истцом предоставлялись ответчику счета, счета-фактуры согласно п. 3.7 договора поставки.

Таким образом, сумма задолженности по оплате товара составляет 2 887 302 руб. 96 коп. Обязанность по оплате товара в указанной части не исполнена Ответчиком до настоящего времени.

Учитывая, что доказательства оплаты товара суду не представлены, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены требования о взыскании неустойки в размере 85 610 руб. 48 коп. за период с 15.06.2015 г. по 04.08.2016 г.

Согласно п. 7.3 Договора поставки в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции поставщик имеет право начислить и предъявить покупателю пеню в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки.

Суд посчитал, что начисленная сумма неустойки в размере 85 610 руб. 48 коп., является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик заявленную к взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленных товарно-транспортных накладных подписи проставлены не сотрудниками ООО "Проект", в связи с чем ответчик товар не принимал, апелляционный суд находит несостоятельным, как противоречащий материалам дела.

Поскольку товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную, не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика, о фальсификации которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

С учетом изложенного полномочия лиц, подписавших товарные накладные для ответчика, явствовали из обстановки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено наличие факта поставки и частичной оплаты товара ответчиком.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-60568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проект" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (трех тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова