Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-11147/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-14188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПОИНТ И К": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПОИНТ И К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года

по делу N А60-14188/2016,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПОИНТ И К" (ИНН 6660000791, ОГРН 1026604950129)

о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПОИНТ И К" (далее - ООО ФИРМА "ПОИНТ И К", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 226 467 руб. 68 коп., из которых:

- по договору N ЕКБ-0638-12А от 05.09.2012: 924 050 руб.- задолженность по уплате лизинговых платежей; 811 378 руб. 76 коп. - задолженность по уплате договорной неустойки (пени) за период с 02.08.2014 года по 16.03.2016;

- по договору N ЕКБ-0656-12А от 26.09.2012: 221 051 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей; 208 141 руб. 43 коп. - задолженность по уплате договорной неустойки (пени) за период с 02.08.2014 года по 16.03.2016;

- по договору N ЕКБ-0657-12А от 26.09.2012: 10 713 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей; 51 133 руб. 49 коп. - задолженность по уплате договорной неустойки (пени) за период с 02.08.2014 года по 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПОИНТ И К", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.06.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, является чрезмерным, поскольку в 3,9 раза превышает размер убытков истца в виде упущенной выгоды. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО ФИРМА "ПОИНТ И К" (лизингополучатель), заключено три договора лизинга.

Согласно условиям договора N ЕКБ-0638-12А от 05.09.2012 и спецификации, предметом лизинга является транспортное средство в количестве одной единицы: автомобильный кран, марка: КС-45721 (69290), индивидуальный номер (VIN): Х89692901С0АV4008.

Транспортное средство передано лизингополучателю - ответчику по акту приема - передачи N 1 от 21.09.2012.

Согласно пункту 2.4 общая сумма по договору составляет 6 158 864 руб. Лизингополучатель обязан перечислить аванс в размере 1 467 000 руб. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в срок до 16 числа текущего месяца, независимо от фактического использования имущества лизингополучателем.

В Приложении N 3 сторонами согласован график платежей, первый срок оплаты - аванс - 07.09.2012, последний платеж по сроку 01.10.2015.

Договором N ЕКБ-0656-12А от 26.09.2012 и спецификацией предусмотрено, что предметом лизинга является транспортное средство в количестве одной единицы: автобус специальный, марка:32841-0000010-01, комплектация стандартная.

Транспортное средство передано лизингополучателю - ответчику по акту приема - передачи N 1 от 11.12.2012.

Согласно пункту 2.4 общая сумма по договору составляет 1 470 938 руб. Лизингополучатель обязан перечислить аванс в размере 461 632 руб. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в срок до 16 числа текущего месяца, независимо от фактического использования имущества лизингополучателем.

В Приложении N 3 сторонами согласован график платежей, первый срок оплаты - аванс - 26.09.2012, последний платеж по сроку 01.09.2015. Указанные условия сторонами неоднократно изменялись путем заключения двух дополнительных соглашения:

- дополнительное соглашение от 31.10.2012: общая сумма по договору составляет 1 477 091 руб. Лизингополучатель обязан перечислить аванс в размере 419 825 руб. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в срок до 16 числа текущего месяца, независимо от фактического использования имущества лизингополучателем. В Приложении N 1 сторонами согласован график платежей, первый срок оплаты - аванс - 09.11.2012, последний платеж по сроку 01.10.2015;

- дополнительное соглашение от 21.01.2013: общая сумма по договору составляет 1 470 938 руб. Лизингополучатель обязан перечислить аванс в размере 463 620 руб. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в срок до 16 числа текущего месяца, независимо от фактического использования имущества лизингополучателем. В Приложении N 1 сторонами согласован график платежей, первый срок оплаты - аванс - 26.09.2012, последний платеж по сроку 01.09.2015.

Договором N ЕКБ-0657-12Аот 26.09.2012 и спецификацией предусмотрено, что предметом лизинга является транспортное средство в количестве одной единицы: грузовое транспортное средство, марка: УАЗ-390945, индивидуальный номер (VIN): ХТТ390945С0468521.

Транспортное средство передано лизингополучателю - ответчику по акту приема - передачи N 1 от 16.10.2012.

Согласно пункту 2.4 общая сумма по договору составляет 531 635 руб. Лизингополучатель обязан перечислить аванс в размере 134 990 руб. Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в срок до 16 числа текущего месяца, независимо от фактического использования имущества лизингополучателем.

В Приложении N 3 сторонами согласован график платежей, первый срок оплаты - аванс - 26.09.2012, последний платеж по сроку 01.11.2014.

В указанных выше договорах сторонами согласованы размер, порядок, сроки внесения лизинговых платежей.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 1 155 814 руб., в том числе: 924 050 руб. - по договору N ЕКБ-0638-12А от 05.09.2012; 221 051 руб. - по договору N ЕКБ-0656-12А от 26.09.2012; 10 713 руб. - по договору N ЕКБ-0657-12А от 26.09.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей по указанным выше договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате лизинговых платежей была исполнена лизингополучателем ненадлежащим образом.

Решение суда в части взыскание суммы основного долга ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

ООО ФИРМА "ПОИНТ И К" обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в общей сумме 1 070 653 руб. 68 коп. за период с 02.08.2014 по 16.03.2016, из которой: 811 378 руб. 76 коп. - по договору N ЕКБ-0638-12А от 05.09.2012; 208 141 руб. 43 коп. - по договору N ЕКБ-0656-12А от 26.09.2012; 51 133 руб. 49 коп. - по договору N ЕКБ-0657-12А от 26.09.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 8.1 Общих условий, в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате, начиная даты, следующей за датой исполнения обязательства и определяется в размере 0,1 % от суммы долга.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 8.1 общих условий договоров лизинга, за период 02.08.2014 по 16.03.2016 в общей сумме составляет 1 070 653 руб. 68 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договоры финансовой аренды (лизинга), ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось. При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 1 070 653 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчику, обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПОИНТ И К", на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года по делу N А60-14188/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПОИНТ И К" (ИНН 6660000791, ОГРН 1026604950129) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина