Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12536/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2017 г. N Ф09-11571/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А50-5574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью ""ВиКа": Курочкин Н.В., генеральный директор, протокол общего собрания учредителей общества от 27.12.2013, паспорт, Устюгова Ю.Н., доверенность от 13.01.2016, паспорт,

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Петрова А.П., доверенность от 30.12.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июля 2016 года

по делу N А50-5574/2016,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиКа" (ОГРН 1045902112827, ИНН 5948026295)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ""ВиКа"" (далее - ООО "ВиКа", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК "Урала", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 320 158 руб. 39 коп., начисленной за период с 14.02.2013 по 30.09.2015 на основании пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 13-ЦЭС-ТПЮр-43-2685 от 13.08.2013 (л.д. 6, 73).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2016, судья Н.Ю.Богаткина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойку в размере 1 191 965 руб. 84 коп., исчисленная за период с 28.02.2014 по 30.09.2015, а также 23 658 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 212-223).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ОАО "МРСК Урала", буквальное толкование пункта 6.8 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям позволяет установить, что исполнение обязанностей заявителем по выполнению технических условий предшествует исполнению ответчиком своих обязательств по осмотру устройств заявителя и их присоединению к сетям. При этом, апеллянт находит неосновательными выводы суда о том, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении технических условий истцом до 30.09.2015 (даты, когда сетевая организация выполнила свою часть технических условий). Учитывая, что в акте об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2015 отсутствуют сведения о выполнении ООО "ВиКа" своих обязательств по договору, так как в акте не указаны приборы учета и акт о выполнении технических условий, кроме того, работы по технологическому присоединению истцом выполнены не в соответствии с техническими условиями, сетевая организация о выполнении истцом технических условий уведомлена не была, апеллянт считает, что просрочка исполнения ответчиком свои обязательств вызвана действиями ООО "ВиКа", не представившего доказательства исполнения им принятых на себя обязательств (статьи 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что фактически присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям осуществлено ОАО "МРСК Урала" 30.09.2015, поскольку фактическое присоединение осуществлено в феврале 2016 года, после того, как истец выполнил свои обязательства по монтажу электрооборудования и установке коммерческого учета электрической энергии.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Магнат", поскольку им осуществлялись работы по выполнению проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ по объекту технологического присоединения, при этом были нарушены сроки выполнения работ.

Кроме того, ответчик считает размер взысканной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца, ООО "ВиКа", в судебном заседании против доводов жалобы ответчика возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Сетевая организация) и ООО "ВиКа" (Заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 13-ЦЭС-ТПЮр-43-2685 от 13.08.2013 (л.д.64-68), в соответствии с условиями которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее технологическое присоединение) для объекта: инженерное оборудование, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию с отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 40(кВт);

- категория надежности электроснабжения 3 категория;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ);

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: инженерное оборудование, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Козыбаево, кад.N 59:32:3960006:5225.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении N 2 (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 13-ЦЭС-ТПЮр-43-2685 от 13.08.2013 предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Фактически технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "ВиКа" к электрическим сетям осуществлено ОАО "МРСК Урала" 30.09.2015, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 13-ЦЭС-ТПЮр-43-2685 (л.д.62).

Пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 13-ЦЭС-ТПЮр-43-2685 от 13.08.2013 предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

04.12.2015 истец направил ответчику претензию N 189, содержащую требование об оплате неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору (л.д.59).

В связи с тем, что изложенные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 13-ЦЭС-ТПЮр-43-2685 от 13.08.2013; правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, необходимости корректировки ее размера в связи необходимостью исключения из периода начисления неустойки периода просрочки кредитора (ООО "ВиКа") по исполнению обязательства по внесению аванса в размере 292 076 руб. 90 коп. на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверным определением начального периода просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что настоящий федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения с системам энергоснабжения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение); существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор); требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия); порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Заключенный сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 13-ЦЭС-ТПЮр-43-2685 от 13.08.2013 является договором об осуществлении технологического присоединения.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Перечни мероприятий по технологическому присоединению, осуществление которых входит в обязанности каждой из сторон, определены в согласованных в качестве приложения к спорному договору технических условиях N 45-22-3п-2704 от 18.06.2013 (пункты 10 и 11 соответственно) (л.д.63).

В пункте 5 договора стороны определили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (то есть по 13.02.2014).

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 13-ЦЭС-ТПЮр-43-2685 от 13.08.2013 обязательства ОАО "МРСК Урала" исполнены несвоевременно, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 13-ЦЭС-ТПЮр-43-2685 от 30.09.2015.

Доводы ОАО "МРСК Урала" о наличии просрочки кредитора, о неисполнении заявителем обязанности, предусмотренной абз. 1,2 пункта 8 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 13-ЦЭС-ТПЮр-43-2685 от 13.08.2013 в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями и уведомления сетевой организации о выполнении технических условий, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

В пункте 8 договора стороны согласовали, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Согласно пунктам 11.1, 11.4. Технических условий заявитель осуществляет подключение объекта от РУ-0,4кВ новой КТП, заданной к строительству сетевой организации, монтаж оборудования и электрических сетей в пределах границ участка.

Во исполнение технических условий от 18.07.2013 ООО "ВиКа" заключило соглашение о временном занятии земельных участков с ГНУ Пермский НИИСХ Россельхозакадемии, для производства работ по прокладке ВЛ-10 кВ от д. Козабаево до водозаборной скважины в с.Лобаново; произвело строительство водопровода от новых скважин и их обвязку до накопительных емкостей с. Лобаново, что подтверждается КС-2 актом о приемке выполненных работ от 28.08.2013, а также КС-3 справкой о стоимости работ от 28.08.2013; произвело строительство электроснабжения к скважинам, что подтверждается КС-2, КС-3 от 28.08.2013.

К сроку, согласованному сторонами в договоре - 13.02.2014, сетевой организацией (ответчик), мероприятия по технологическому присоединению не выполнены.

Согласно абз. 2, 3 пункта 8 договора заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организации.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для фактического подключения объекта истца к электрической сети истец выполнил свою часть мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных выданными ему техническими условиями и договором, и известил об этом ответчика.

Так, письмом от 14.02.2014 N 37 ООО "ВиКа" обратилось к ответчику с просьбой сообщить сроки выполнения работ по договору. Письмом от 26.03.2014 N 64 ООО "ВиКа" уведомило ОАО "МРСК Урала" о том, что ввод жилых домов с. Лобаново ул. Зеленая планируется в мае 2014 года 1 очередь, декабрь 2014 года - 2 очередь. Водоснабжение вводимых объектов планируется от вновь построенных скважин д. Козабаево на которые линия электропередач не построена. В связи с чем, ООО "ВиКк" просило обеспечить электроснабжением объект к указанному сроку.

В письмах от 06.03.2014, 22.04.2014 ОАО "МРСК Урала" сообщало о том, что причиной задержки осуществления технологического присоединения объекта по договору от 13.08.2013 явились существующие противоречия между сроками, установленными Правилами N 861 и сроками оформления документов на землю и на строительство электросетевых объектов, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством; в рамках исполнения договора сетевой организацией заключен договор подряда с ЗАО "Магнат" от 30.01.2014 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ и осуществление строительно-монтажных работ по объекту: "ВКЛ-10 Кв, КТП для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, д. Козыбаево". В процессе находится разработка и утверждение проектно-изыскательских мероприятий - срок выполнения май 2014 года, выполнение строительства электрических сетей до объекта - июль, август 2014 года.

Проектная документация на объект: ВКЛ-10 кВ, КТП для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, д. Козыбаево" согласована службами ОАО "МРСК Урала" 24.11.2014. Рабочая документация на трансформаторную подстанцию ВКЛ-10 кВ согласована 22.04.2015 г.

Объект: ВКЛ-10 кВ, КТП для электроснабжения объекта по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, д. Козыбаево" согласована службами ОАО "МРСК Урала" 24.11.2014 построен 25.09.2015.

При этом, сетевая организация с момента заключения договора, истечения сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению, при подготовке ответов на письма ООО "ВИКА" в марте, апреле 2014 года, не указывала на неисполнение заявителем встречных обязательств по спорному договору, не предлагала заключить соглашение о продлении срока производства работ, в связи с необходимостью проведения мероприятий, требующих увеличения времени.

Доказательств того, что осуществление технологического присоединения ранее 30.09.2015 было невозможно по причине невыполнения обязательств истцом, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, осуществление технологического присоединения, срок которого установлен в пункте 5 договора, не было обусловлено выполнением заявителем технических условий в части учета электрической энергии. Так, из установленного договором порядка внесения платы (пункт 11 договора) видно, что не позже фактического присоединения истец вносит 30% платы за технологическое присоединение. Следующий платеж (45% размера платы) истец вносит в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технически условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, изложенные доводы ответчика о встречном характере действий заявителя по выполнению технических условий в полном объеме до технологического присоединения, опровергаются фактом подписания 30.09.2015 акта об осуществлении технологического присоединения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 13-ЦЭС-ТПЮр-43-2685 от 13.08.2013.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки оплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 14.02.2014 по 30.09.2015 составил 1 320 158 руб. 39 коп.

Установив, что при расчете размера неустойки истцом не соблюдены положения пункта 17 договора, в связи с чем неверно определен начальный период просрочки исполнения ответчиком обязательства, не учтено, что в нарушение раздела 3 договора истец внес аванс в размере 15%, что составляет 292 076 руб. 90 коп. 17.10.2013 при установленном сроке - 27.08.2013, суд первой инстанции произвел расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора, согласно которому размер неустойки составил 1 191 965 руб. 84 коп.

Признав в указанной части требования истца обоснованными, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Размер неустойки, согласованный в договоре (0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерным.

Доказательств нарушения принципа свободы договора ответчик не представил. Таким образом, стороны добровольно согласовали условие о начислении неустойки на всю цену договора, следовательно, при подписании договора ответчик, ОАО "МРСК "Урала", предвидел наступление негативных последствий в виде начисления неустойки в заявленном истцом размере.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства (нарушение обязательств контрагентом), не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ОАО "МРСК Урала" обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 13-ЦЭС-ТПЮр-43-2685 от 13.08.2013, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ООО "ВиКа" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушение обязательств контрагентом ответчика не является основанием для освобождения ОАО "МРСК Урала" от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, о чем прямо указано в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, постольку он должен соизмерять свой коммерческий расчет и выгоду со своими финансовыми возможностями.

Основания для перенесения риска наступления негативных последствий ведения указанной деятельности с ответчика на истца в данном случае отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ОАО "МРСК Урала", последним в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия просрочки кредитора материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, из содержания решения не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях ЗАО "Магнат". Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, у суда отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Ответчик не привел доказательств того, что после разрешения дела судом у ЗАО "Магнат" возникли, изменились или прекратились материально-правовые отношения с одной из сторон, возникло право на иск или у сторон появилась возможность предъявления иска к указанному лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и данными юридическими лицами.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ЗАО "Магнат" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года по делу N А50-5574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких