Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46303/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-27849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: В.И.Тетюка, Б.В.Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-27849/16, принятое судьей Нечипоренко Н. В. (шифр судьи 26-236)

по иску ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, место нахождение: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43)

к ООО "Экономические программы" (фирма ЭКОПРОГ - ECOPROG LTD.) (ИНН 7706095014, ОГРН 1027739176211, 119180, г. Москва, 1-й Голутвинский пер., д. 3-5, стр. 1)

третье лицо: ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"

о взыскании 745 002 548 рублей 64 копеек

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Бурмистров В.А., по доверенности от 25.02.2014 г., паспорт, Ревякин М.А., по доверенности от 23.03.2016 г., паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" с иском к ООО "Экономические программы" (фирма ЭКОПРОГ - ECOPROG LTD.) о взыскании неустойки в размере 745 002 548,64 руб. в соответствии с принятыми судом уточнениями исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 20.07.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 873-КИ108/12 от 03.07.2012 г., заключенным между Федеральным

космическим агентством и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (далее - истец), истец является Генподрядчиком по выполнению работ.

Во исполнение обязательств по государственному контракту, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и ООО "Экономические программы" (фирма ЭКОПРОГ - ECOPROG LTD.) (далее - ответчик) заключили договоры подряда: N 35/95с-14 N 35/96с-14 N 35/97с-14 от 26.09.2014 г.

В соответствии с п.1.1. договоров ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ.

Сроки установлены п. 4.1. договоров (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.06.205г.) с 26.09.2014 г. по 30.07.2015 г. путем подписания сторонами акта приема-передачи законченного комплекса работ.

Пунктом 10.4. договоров установлено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, подрядчик

уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку работы ответчиком не завершены в сроки, прописанные в договоре, акты приема законченных комплексных работ не подписаны, истец обратился в суд о взыскании суммы неустойки в размере 745 002 548,64 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства о передаче проектной документации, т.е. совокупности текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Кроме того, судами установлен факт невозможности исполнения работ в срок до исправления и внесения изменений в рабочую документацию, поскольку рабочая документация содержит значительные недочеты, исключающие производство работ до

приведения такой документации в необходимое соответствие, о чем ответчик в письмах к истцу сообщал неоднократно.

Также, из представленных истцом накладных невозможно усмотреть передачу всей сметной документации. При этом в материалы дела не представлены доказательства как неподготовки строительной площадки, так и подготовки строительной площадки ответчику. Представленные справки по форме N КС-3 и КС-2 не свидетельствуют о готовности или отсутствии данного факта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

В силу ст. 401 ГК РФ должник (ответчик) будет нести ответственность (в том числе путем выплаты неустойки) только при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 г. по делу N А40-27849/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан