Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-18321/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-5907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: председатель Назаренко И.А. (выписка ЕГРЮЛ от 08.05.2015, л.д. 47),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18321/2016) ДНП "Поселок Рыжики" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 по делу N А56-5907/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ИП Ефимова Сергея Александровича

к ДНП "Поселок Рыжики"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Ефимов Сергей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Поселок Рыжики" (далее - ответчик, партнерство) о взыскании 3 373 611 руб. 14 коп. по договору купли-продажи от 02.07.2012 (фактически от 05.07.2012) N 2, из которых 1 277 689 руб. 54 коп. - основная задолженность по состоянию на 20.01.2016; 2 095 921 руб. 60 коп. - пени за период со 02.08.2012 по 20.01.2016.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 787 229 руб. 19 коп. основной задолженности по состоянию на 07.04.2016, 2 154 807 руб. 14 коп. пени по состоянию на 28.04.2016; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 68, 74).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 с ДНП "Поселок Рыжики" в пользу ИП Ефимова С.А. взыскано 787 229 руб. 18 коп. задолженности, 1 500 000 руб. пени, 37 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. ИП Ефимову С.А. из федерального бюджета возвращено 2 290 руб. госпошлины.

ДНП "Поселок Рыжики" подало апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с решением суда в части взыскания с партнерства пени в размере 1 500 000 руб., просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Не оспорив размер задолженности по договору от 02.07.2012 N 2, ответчик полагал, что размер неустойки, взысканной судом, явно не соответствует размеру убытков, в связи с чем просил отказать предпринимателю во взыскании пени, либо уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 429 382 руб. 99 коп. исходя из расчета пени без учета договорной неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов ответчик сослался на то, что на период заключения договора купли-продажи от 02.07.2012 N 2 Ефимов С.А. был председателем ДНП "Поселок "Рыжики", и как председатель партнерства не исполнял обязательств в интересах партнерства по сбору и перечислению оплаты по договору; Ефимов С.А. изначально был непосредственным продавцом участков в ДНП "Поселок Рыжики", затем был избран председателем правления ДНП "Поселок Рыжики", одновременно являясь продавцом, как индивидуальным предприниматель Ефимов С.А., по договору от 02.07.2012 N 2. Податель жалобы полагал, что предприниматель, выставив пени за неуплату им же вовремя не перечисленных денежных средств по договору, получает необоснованное обогащение за счет пени с добросовестных членов партнерства.

В судебном заседании апелляционного суда представителем партнерства заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения. Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность представления таких документов суду первой инстанции. Дополнительные доказательства возвращены ответчику, в том числе с учетом правил об относимости и допустимости доказательств.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель партнерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в дело доказательств, индивидуальным предпринимателем Ефимовым Сергеем Александровичем (продавцом) и дачным некоммерческим партнерством "Поселок Рыжики" (покупателем) в лице Шемякина Алексея Игоревича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.07.2012 на бланке 78 АА 2516721, оформлен договор купли-продажи от 05.07.2012 N 2 (далее - договор, л.д. 10). Из пункта 1.1 договора следует, что истец продал, а партнерство купило в частную собственность следующие земельные участки: земельный участок площадью 39274 кв.м с кадастровым номером 47:07:1047005:2074, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Соржа-Рыжики; земельный участок площадью 243 кв.м с кадастровым номером 47:07:1047005:2102, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Соржа-Рыжики; земельный участок площадью 989 кв.м с кадастровым номером 47:07:1047005:2087, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Соржа-Рыжики; земельный участок площадью 552 кв.м с кадастровым номером 47:07:1047005:2187, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Соржа-Рыжики (л.д. 10-13). Передача истцом земельных участков ответчику оформлена актами приема-передачи земельных участков. Стороны, оценив перечисленные земельные участки, указали в пункте 2.1 договора их стоимость - 12 141 000 руб.

Пунктом 2.3 договора стороны установили график платежей, согласно которому платеж в размере 3 500 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора; 2870600 руб.-не позднее 01.08.2012; 2870600 руб. - не позднее 01.10.2012; 2899800 руб. - не позднее 01.11.2012. Стороны также оговорили, что до момента полного расчета покупателя с продавцом земельные участки находятся в залоге у продавца.

За несвоевременное исполнение покупателем обязательств по оплате пунктом 3.2 договора предусмотрена его ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты в соответствии с графиком платежей.

Сославшись на то, что ответчик произвел оплату по договору только в части (л.д. 15-30), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 787 229 руб. 19 коп. задолженности и 2 154 807 руб. 14 коп. пени, начисленных за период с 24.03.2015 по 28.04.2016 на сумму задолженности (л.д. 68).

Суд первой инстанции, признав требования предпринимателя о взыскании основного долга (с учетом уточнения) и неустойки обоснованными по праву, вместе с тем счел подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм; принимая также во внимание, что договором предусмотрен высокий процент неустойки - 0,1% в день от суммы задолженности (36% годовых по сравнению с установленной Центральным банком Российской Федерации ставкой рефинансирования), снизил ее размер до 1 500 000 руб. Предприниматель выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований не оспорил.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки ввиду следующих обстоятельств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с партнерства, суд первой инстанции исходил из приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, включая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Довод подателя жалобы, мотивированный необходимостью дополнительного снижения размера неустойки, подлежит отклонению как несостоятельный. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили ставку неустойки за нарушение условий договора 0,1 %, сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для применения за нарушение денежного обязательства ответственности исходя из расчета, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для взимания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определенный сторонами размер неустойки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты в соответствии с графиком платежей, следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение покупателем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с продавцом. Между тем покупатель, нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, извлек финансовую выгоду вследствие использования без внесения платежей земельных участков, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Длительное нарушение условий договора не может согласно принципу о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей явиться в силу изложенных обстоятельств основанием для максимального уменьшения размера неустойки.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате земельных участков.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для дополнительного снижения неустойки и признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в нем обязательств и использование продавцом прав при ненадлежащем осуществлении покупателем своих обязанностей. Несовпадение выводов суда с мнением подателя жалобы об обстоятельствах дела не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2016 года по делу N А56-5907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова