Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 10АП-13458/16

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А41-28577/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от администрации Чеховского м/р: Андреев М.Р., представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ООО "Яр и Ко": Лукьянов Я.Л., генеральный директор на основании протокола от 29.07.2016, Ермак Т.В., представитель по доверенности от 28.07.2016,

от Осипова А.В.: Гришина Т.Б., представитель по доверенности от 08.06.2016,

от Борисюка В.А.: лично, личность удостоверена паспортом,

от Ворониной Н.Д.: лично, личность удостоверена паспортом,

от Канчикаевой Е.А.: лично, личность удостоверена паспортом,

от Токаренко А.А.: лично, личность удостоверена паспортом,

от Дроздовского В.А.: лично, личность удостоверена паспортом,

от Надеждиной И.М.: лично, личность удостоверена паспортом,

от Щербинина С.М., Федониной ЮВ., Федониной И.В., Лукьянова Я.Л., Ковалькова В.А., Симакова В.П., Синяевой И.Е., Геворкяна Г.А., Систейкиной Е.Б., Руднева М.И., Васина В.Н., Запорожец В.Н., Непперт А.В., Степановой А.Б.: представители не явились, извещены,

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Чеховского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью "Яр и Ко" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-28577/16, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Администрации Чеховского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Яр и Ко", Осипову Андрею Вячеславовичу, Токаренко Андрею Александровичу, Канчикаевой Е.А., Надеждиной Ирине Михайловне, Дроздовскому Валерию Анатольевичу, Щербинину Сергею Михайловичу, Федониной Юлии Вячеславовне, Федониной Ирине Вячеславовне, Лукьянову Ярославу Леонидовичу, Ковалькову Владимиру Анатольевичу, Ворониной Надежде Дмитриевне, Симаков В.П., Синяевой Ирине Евгеньевне, Геворкяну Георку Арутюновичу, Систейкиной Е.Б., Рудневу Михаилу Ивановичу, Борисюку Владимиру Александровичу, Васину В.Н., Запорожец В.Н., Непперт А.В., Степановой А.Б., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Яр и Ко" к администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Чеховского муниципального района (далее - администрация Чеховского м/р, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яр и Ко" (далее - ООО "Яр и Ко", общество), Осипову Андрею Вячеславовичу (далее - Осипов А.В.), Токаренко Андрею Александровичу (далее - Токаренко А.А.), Канчикаевой Е. А. (далее - Кончикаева Е.А.), Надеждиной Ирине Михайловне (далее - Надеждина И.М.), Дроздовскому Валерию Анатольевичу (далее - Дроздовский В.А.), Щербинину Сергею Михайловичу (далее - Щербинин С.М.), Федониной Юлии Вячеславовне (далее - Федонина Ю.В.), Федониной Ирине Вячеславовне (далее - Федонина И.В.), Лукьянову Ярославу Леонидовичу (далее - Лукьянов Я.Л.), Ковалькову Владимиру Анатольевичу (далее - Ковальков В.А.), Ворониной Надежде Дмитриевне (далее - Воронина Н.Д.), Симаков В.П., Синяевой Ирине Евгеньевне (далее - Синяева И.Е.), Геворкяну Георку Арутюновичу (далее - Геворкян Г.А.), Систейкиной Е.Б. (далее - Систейкина Е.Б.), Рудневу Михаилу Ивановичу (далее - Руднев М.И.), Борисюку Владимиру Александровичу (далее - Борисюк В.А.), Васину В.Н. (далее - Васин В.Н.), Запорожец В.Н. (далее - Запорожец В.Н.), Непперт А.В. (далее - Непперт А.В.), Степановой А.Б. (далее - Степанова А.Б.) с требованиями:

- о признании права собственности муниципального образования Чеховский муниципальный район Московской области на объект недвижимости: многоквартирный дом незавершенного строительства с кадастровым номером 50:31:0062702:262 общей площадью 1852, 8кв.м;

- о признании права собственности муниципального образования Чеховский муниципальный район Московской области на земельный участок общей площадью 5 242 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, с.Новый Быт, ул.Новая под размещение многоэтажного жилого дома.

В последующем, администрация Чеховского м/р заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила признать право собственности муниципального образования Чеховский муниципальный район Московской области на объект недвижимости: многоквартирный дом незавершенного строительства с кадастровым номером 50:31:0062702:262 общей площадью 1852,8кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, с.Новый Быт, ул.Новая, д.42, (требование обращено к ООО "Яр и Ко"). При этом, от требований о признании права собственности муниципального образования Чеховский муниципальный район Московской области на земельный участок отказа не заявила (т.3 л.д. 137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2016 к производству в рамках дела N А41-28577/16 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Яр и Ко" о признании права собственности в размере 39/100 доли на объект недвижимости - многоквартирный дом незавершенного строительства с кадастровым номером 50:31:0062702:262 общей площадью 1852,8 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, с.Новый Быт, ул.Новая, д.42. (т.3 л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-28577/16 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (т.4 л.д. 186-190).

Не согласившись с указанным решением суда, администрация Чеховского м/р и ООО "Яр и Ко" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Яр и Ко".

Представители ООО "Яр и Ко" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части и принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить. Возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе администрации.

Представители Осипова А.В., Борисюк В.А., Воронина Н.Д., Канчикаев Е.А., Токаренко А.А., Дроздовский В.А. и Надеждина И.М. поддержали правовую позицию администрации Чеховского м/р, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Яр и Ко".

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Щербинина С.М., Федониной Ю.В., Федониной И.В., Лукьянова Я.Л., Ковалькова В.А., Симакова В.П., Синяевой И.Е., Геворкян Г.А., Систейкиной Е.Б., Руднева М.И., Васина В.Н., Запорожца В.Н., Непперт А.В., Степановой А.Б., Управления Росреестра по МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Чеховского городского совета народных депутатов Московской области от 26.08.1988 N 851/18 "О разрешении Подмосковному филиалу НАТИ проектирования и строительства пятиэтажного жилого дома" отведен земельный участок площадью 2,9 га для строительства дома (т.1 л.д. 38).

На основании протокол совещания в ПФ НАТИ от 19.10.1989 утвержден проект строительства 25-ти квартирного жилого дома МЖК в пос. Новый Быт, Московской области, после чего 25.05.1990 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Исполнительного комитета Чеховского Совета депутатов трудящихся было выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по 22-кв. жилому дому (т.1 л.д. 43-44).

Указанный дом строился за счет федеральных, областных и местных бюджетных средств, которые поступали на счет МП "Яр и Ко" (правопредшественник ООО "Яр и Ко"), что подтверждается платежными поручениями за период 02.04.1993 по 31.12.1997 (т.4 л.д. 3; 48; 58; 98).

В дальнейшем, Подмосковный филиал НАТИ на основании акта о передаче на баланс от 26.12.1992 передал незавершенный объект строительства - жилой дом МЖК на баланс МП "Яр и Ко" (т.1 л.д. 46).

Постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области от 07.04.1993 N 654 "О закреплении земельного участка за МП "Яр и Ко" принят добровольный отказ Подмосковного филиала НАТИ от земельного участка, выделенного 26.08.1988 в размере 2,9 га, земельный участок площадью 0,7 га предоставлен МП "Яр и Ко" в постоянное пользование (бессрочное), выдано соответствующее свидетельство (т.1 л.д. 47).

Постановлением Главы администрации Чеховского района Московской области от 17.10.1996 N 864 "О предоставлении прав "Заказчика" в строительстве пятиэтажного жилого дома в пос.Новый Быт" в качестве заказчика-застройщика работ по строительству указанного дома определено ООО "ЯриКо".

В последующем, 11.11.1999 в Чеховский райкомзем от ООО "ЯриКо" поступило обращение N 32/99 с просьбой прекратить право пользования земельным участком площадью 0,7 га, предоставленным обществу на основании постановления от 07.04.1993 N 654, и отменить свидетельство о праве бессрочного пользования землей.

14.05.2007 между администрацией и ООО "Яр и Ко" заключен предварительный договор N 1/1190 о предоставлении отступного передачей должником недвижимости кредитору, в соответствии с условиями которого общество обязалось передать администрации всю имеющуюся документацию для оформления последней, в том числе, государственной регистрации своего права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: МО, Чеховский район, пос.Новый Быт, ул.Новая, д.42 (т.1 л.д. 62-73).

При этом, в связи с отсутствием финансирования 10.10.2007 составлен акт консервации спорного объекта незавершенного строительства 9т.1 л.д. 74).

Кроме того, 07.11.2008 с ООО "Яр и Ко" заключен договор аренды земельного участка N 92 сроком на один год для строительства дома (т.1 л.д. 76-79).

Постановлением от 31.03.2009 N 165/14-4 утвержден проекта территориального землеустройства границ в отношении земельного участка пл. 5242 кв.м под размещение многоэтажного жилого дома (т.1 л.д. 81-82).

14.01.2016 администрация Чеховского м/р обратилась в Управление Росреестра по МО с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Между тем, в регистрации указанного права администрации отказано.

Ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства, а также выделенный под него земельный участок длительное время не обслуживаются, являются брошенным имуществом и приходят в негодность, для обеспечения безопасности дальнейшей эксплуатации данных помещений требуется проведение регулярного ремонта, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных администрацией требований, ООО "Яр и Ко" обратилось в суд в рамках настоящего дела со встречным иском.

Оставляя без удовлетворения заявленные первоначальные и встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для признания права на спорный объект недвижимости ни за администрацией, ни за обществом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, не исключающей возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества, а в силу требований статей 131 и 219 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Из содержания указанных норм следует, что для признания права на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, а в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь подлежат установлению два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

Таким образом, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

В пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на имущество в случае, если оно владеет данным имуществом.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение.

Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

При этом иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований администрация указала, что возведение спорного имущества осуществлено за счет средств федерального, областного и местного бюджета.

Учитывая изложенное обстоятельство финансирования строительства из средств бюджетов всех уровней, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным возникновение права собственности на спорный объект именно у муниципального образования.

Как следует из текста встречного иска, ООО "Яр и КО" указало, что доля общества в финансировании строительства спорного объекта недвижимости составила 39%. Вместе с тем, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о финансировании обществом строительства в заявленном объеме, равно как и не не представлено обоснования возникновения в связи с таким финансированием имущественных прав на объект, а также не обосновано предъявление требования о признании права на долю в праве собственности на спорное имущество в отсутствие соглашения участников долевой собственности на созданное имущество об определении долей.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что права на спорное имущество ни за кем не зарегистрированы.

Кроме того, решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, например, при рассмотрении так называемых "конституциональных" исков (признание права собственности на самовольную постройку на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, признание права собственности на бесхозяйную вещь на основании статьи 225 ГК РФ, признание права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ и т.п.).

В пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, если иное не предусмотрено законом.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, рассматриваемом случае ни одна из сторон не совершала действий по государственной регистрации спорного имущества с представлением всех необходимых документов.

Так, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то, что из материалов дела усматривается, что полученный Администрацией Чеховского м/р отказ в государственной регистрации явился правомерным, поскольку не оспорен и не признан незаконным.

При этом, доказательств отсутствия необходимых для осуществления государственной регистрации правоустанавливающих документов, а также невозможности совершения действий по окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела постановления Главы администрации Чеховского района Московской области N 864 от 17.10.1996 усматривается, что в качестве заказчика-застройщика осуществления строительства спорного дома было определено ООО "ЯриКо", что свидетельствует о наличии фактически между сторонами спора правоотношений по созданию имущества, и сторонами предпринимались меры к передаче объекта в муниципальную собственность с передачей документов, необходимых для оформления прав, в связи чем является недоказанным факт отсутствия документов, необходимых для регистрации прав на объект.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, исходя из задач судопроизводства, полагает обоснованным в рассматриваем случае указание суда первой инстанции на наличие возможности легализации имущества в административном порядке, ввиду чего суд не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

В данном случае обращение в суд направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на имущество.

При этом, в отсутствие доказательств того, что судебное решение является единственным способом реализации субъективных имущественных прав, подмена функций регистрирующего органа судом не допустима.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим. В положениях ст. 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора действующим либо заключенным.

Из текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс четко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 ГК ФР.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, обращение в суд с иском о признании права собственности на объект не может быть оценено судом как надлежащий способ защиты права, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оставление судом первой инстанции без удовлетворения требования о признании права собственности на земельный участок, также является обоснованным, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанного требования администрацией Чеховского м/р не представлено, равно как и не представлено само обоснование требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности ни по первоначальному, ни по встречному искам наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы администрации подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку фактически направлены на оспаривание права ООО "Яр и КО" на спорный объект, в то время как доводов в обоснование своего права на спорное имущество администрацией не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-28577/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина