Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 08АП-13773/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

30 ноября 2016 г.

Дело N А46-6511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13773/2016) общества с ограниченной ответственностью "Омскстрой-реклама" (далее - ООО "Омскстрой-реклама", Общество, истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 по делу N А46-6511/2016 (судья Храмцов К.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Омскстрой-реклама" (ИНН 5504125600, ОГРН 1075504003541)

к индивидуальному предпринимателю Калининой Марине Владимировне, ИНН 550403238594, ОГРНИП 314554317500119 (далее - предприниматель, ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Омскстрой-реклама" - Крохалев А.В. по доверенности от 03.08.2016 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от индивидуального предпринимателя Калининой М.В. - лично Калинина М.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскстрой-реклама" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Калининой Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 22 от 01.07.2015 в сумме 64 743 руб. 10 коп. и штрафа в сумме 25 872 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 заявленный Обществом иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Калининой М.В. в пользу ООО "Омскстрой-реклама" взыскан штраф в сумме 9 240 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что свидетельскими показаниями Гисс Л.Г., которой был разрешен доступ в арендуемое предпринимателем помещение, подтверждается, что с 09.11.2015 у предпринимателя, как субарендатора, отсутствовал доступ в указанное в договоре нежилое помещение (офис), и из того, что Обществом не опровергнут факт приостановления доступа субарендатора и его сотрудников в арендованное помещение с 09.11.2015. Суд первой инстанции отметил, что к показаниям свидетеля Кашпур О.М. следует относиться критически, поскольку такое лицо находится в служебной зависимости от истца, а также в связи с тем, что соответствующие показания противоречат иным материалам дела, и что частичная оплата задолженности по договору субаренды произведена предпринимателем в апреле 2016 года.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор субаренды нежилого помещения N 22 от 01.07.2015 прекратил свое действие в августе 2016 года, после составления сторонами акта приема-передачи имущества ответчика, находящегося в арендованном помещении. При этом ответчик не мог пользоваться арендуемым помещение с 09.11.2015 по 30.08.2016 в силу ограничения истцом доступа в данное помещение, поэтому правовых оснований для взыскания арендной платы за указанный период не имеется.

Частично удовлетворяя требование о взыскании штрафной санкции, суд первой инстанции сослался на то, что за невыполнение субарендатором обязанности по внесению арендной платы в сроки, установленные договором, стороны договора субаренды нежилого помещения N 22 от 01.07.2015 установили ответственность, как в виде пени, так и в виде штрафа, и на то, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы в период с момента заключения договора субаренды до 09.11.2015 подтвержден имеющимися в деле доказательствами, однако основания для применения к Калининой М.В. ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды нежилого помещения N 22 от 01.07.2015 за каждый период ненадлежащего исполнения обязательства отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омскстрой-реклама" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно показаниям Калининой М.В., она не посещала арендуемый офис с 18.08.2015 и не имела сотрудников, привлеченных к осуществлению соответствующей деятельности на основании трудовых договоров, поэтому вывод о недопуске сотрудников предпринимателя в арендуемое помещение является необоснованным, и на то, что Гисс Л.Г. не имела законных оснований для использования спорного помещения, поскольку она не являлась стороной рассматриваемого договора субаренды, поэтому показания указанного лица не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Общество обращает внимание на то, что ответчик не предъявлял претензий по поводу незаконного удержания его имущества в арендуемом помещении в связи с созданием арендодателем препятствий в использовании субарендатором такого помещения, и на то, что письменных уведомлений о расторжении договора субаренды от предпринимателя в адрес Общества не поступало, поэтому в рассматриваемом случае суд должен исходить из того, что договор являлся действующим, и из того, что арендуемый офис фактически использовался ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Омскстрой-реклама" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения иска Общества в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

В устном выступлении в суде индивидуальный предприниматель Калинина Марина Владимировна выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Омскстрой-реклама", а также индивидуального предпринимателя Калинину М.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.07.2015 между ООО "Омскстрой-реклама" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Калининой М.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 22 (далее - Договор), по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду без права осуществления розничной торговли нежилые помещения, расположенные на 3 этаже в административном здании по адресу: г. Омск-10, ул. 8 Марта, 8, каб. 19 (302), общей площадью 15,4 кв.м., для использования под служебное помещение (л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора субарендатор оплачивает арендатору арендную плату с учетом хозяйственных и коммунальных расходов в сумме 7 700 руб. в месяц и междугородние переговоры по фактическим расходам.

Согласно пункту 1.4 Договора срок его действия устанавливается с 01.07.2015 по 31.05.2016.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за указанное в пункте 1.1 помещение субарендатор уплачивает арендатору за месяц вперед с оплатой до 10 числа каждого месяца арендную плату, коммунальные и хозяйственные расходы и номера телефонов 7 700 руб. в месяц, а также оплату за междугородние переговоры по фактическим расходам.

Согласно пункту 2.2 Договора субарендатор обязан, в том числе, своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату, расходы за телефон и междугородние переговоры, установленные Договором.

3а неуплату платежей в срок, установленный Договором, субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае несвоевременной оплаты счетов на срок более 1 месяца с момента выставления счета арендатор вправе после письменного предупреждения: отключить электроэнергию до полного погашения задолженности по договору, удерживать имущество субарендатора в качестве обеспечения выполнения последним обязательств по настоящему договору, прекратить допуск в арендуемые помещения сотрудников субарендатора.

Кроме того, пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за неисполнение какого-либо обязательства, установленного пунктом 2.2 Договора, арендатор вправе предъявить субарендатору штраф в размере 10% годовой арендной платы.

Уплата штрафных санкций, установленных Договором, не освобождает субарендатора от исполнения обязательств или от устранения нарушений (пункт 5.4 Договора).

В соответствии с условиями Договора нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 8 Марта, 8, передано в пользование субарендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015 (л.д.14).

В период с октября 2015 года по февраль 2016 года истец выставил ответчику счета на оплату N 81 от 20.02.2016 на сумму 7 700 руб., N 142 от 23.03.2016 на сумму 9 130 руб., N 28 от 25.01.2016 на сумму 7 700 руб., N 280 от 23.11.2015 на сумму 7 700 руб., N 338 от 21.12.2015 на сумму 7 700 руб., N 13 от 29.06.2015 на сумму 7 700 руб., N 55 от 24.07.2015 на сумму 7 700 руб., N 112 от 20.08.2015 на сумму 7 700 руб., N 164 от 23.09.2015 на сумму 7 700 руб., N 227 от 23.10.2015 на сумму 7 700 руб. (л.д.15-24).

Как указывает истец, обязательства по уплате арендной платы по договору субаренды нежилого помещения N 22 от 01.07.2015 исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, арендные платежи внесены лишь частично (в соответствии платежными поручениями N 97568 от 09.09.2015, N 219501 от 11.09.2015, N 590958 от 22.09.2015, N 804515 от 04.04.2016), в связи с чем, у индивидуального предпринимателя Калининой М.В., по расчетам истца, образовалась задолженность перед ООО "Омскстрой-реклама" за период с декабря 2015 года по август 2016 года в сумме 64 743 руб.

В связи с наличием указанной выше задолженности по арендным платежам ООО "Омскстрой-реклама" направило в адрес Калининой М.В. претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 22 от 01.07.2015 (л.д.9-10), однако такая претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства по уплате арендной платы по договору субаренды нежилого помещения N 22 от 01.07.2015 в полном объеме предпринимателем не исполнены, и что задолженность по арендным платежам в размере 64 743 руб. 10 коп. добровольно не погашена, ООО "Омскстрой-реклама" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением.

20.09.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части выводов об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Калининой М.В. в пользу ООО "Омскстрой-реклама" суммы задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 22 от 01.07.2015, а также суммы штрафа в размере, превышающем 9 240 руб., по тем доводам и основаниям, которые заявлены истцом в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор субаренды нежилого помещения N 22 от 01.07.2015, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Обществом заявлены исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Калининой М.В. суммы задолженности по арендным платежам за пользование нежилым (офисным) помещением, переданным ответчику во временное пользование по договору N 22 от 01.07.2015, за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 в общем размере 64 743 руб. 10 коп., а также начисленного за нарушение обязательства по своевременной уплате арендных платежей штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 Договора, в сумме 25 872 руб.

При этом возражения ответчика относительно предъявленного к нему иска сводятся к тому, что в период с 09.11.2015 по 12.08.2016 субарендатор (предприниматель) фактически был незаконно лишен возможности доступа в арендуемое им помещение со стороны арендодателя (ООО "Омскстрой-реклама") в связи с наличием задолженности по арендной плате за ноябрь 2015 года, поэтому правовые и фактические основания для начисления предпринимателю арендной платы за обозначенный период отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив приведенные выше позиции лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов ответчика, приведенных в обоснование возражений на иск, по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Иными словами, вывод об обоснованности требования арендодателя (ООО "Омскстрой-реклама") о взыскании с арендатора (в данном случае субарендатора - Калининой М.В.) платы за пользование арендуемым имуществом может быть заключен только при наличии доказательств, подтверждающих, что в период, за который взыскивается плата, соответствующее имущество было предоставлено в пользование арендатора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что начиная с 09.11.2015 доступ предпринимателя в нежилое помещение, указанное в договоре субаренды нежилого помещения N 22 от 01.07.2015, Обществом, как арендодателем, приостановлен по причине несвоевременной уплаты Калининой М.В. арендного платежа за ноябрь 2015 года.

Данное обстоятельство, как верно отмечено судом первой инстанции, подтверждается показаниями Гисс Лилии Георгиевны, с которой у индивидуального предпринимателя Калининой М.В. заключен договор оказания агентских услуг по поиску клиентов от 01.07.2014 (л.д.89-90) и которая в ходе судебного разбирательства по настоящему делу пояснила, что 09.11.2015 ей не выдали ключи от кабинета (нежилого помещения), арендуемого Калининой М.В., и что в качестве причины невыдачи ключа от кабинета бухгалтером ООО "Омскстрой-реклама" указано именно наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате за ноябрь 2015 года и на то, что доступ в арендуемый офис будет возобновлен только после оплаты аренды.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.08.2016, Гисс Л.Г. также указала на то, что она несколько раз обращалась к бухгалтеру ООО "Омскстрой-реклама" с просьбой предоставить доступ в кабинет, арендуемый по договору субаренды нежилого помещения N 22 от 01.07.2015, перед праздниками Нового года, 8 марта, однако получала отказ, также мотивированный неоплатой арендных платежей в размерах, установленных Договором. По утверждению Гисс Л.Г., доступ в помещение был предоставлен Обществом только в августе 2016 года, при этом офис был немедленно освобожден от личных вещей Калининой М.В. и самой Гисс Л.Г. и передан по соответствующему акту арендодателю (см. приложение к протоколу судебного заседания от 17.08.2016 - л.д.73).

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо причины для непринятия показаний указанного выше свидетеля в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку из материалов дела не усматривается фактов и обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности Гисс Л.Г. в результате рассмотрения настоящего спора между Калининой М.В. и ООО "Омскстрой-реклама", и Обществом соответствующие доказательства также не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что показания Гисс Л.Г. не могут быть признаны достоверными и подтверждающими факт ограничения Обществом доступа предпринимателя в арендуемое по Договору помещение в связи с тем, что Гисс Л.Г. не являлась стороной договора субаренды нежилого помещения N 22 от 01.07.2015 или работником (по трудовому договору) индивидуального предпринимателя Калининой М.В. и по этой причине не имела права доступа в спорное помещение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договором оказания агентских услуг по поиску клиентов от 01.07.2014 подтверждается наличие правовых отношений между Калининой М.В. и Гисс Л.Г. по поводу осуществления экономической деятельности по реализации товаров, а также в связи с тем, что 30.12.2014 Обществом, по запросу предпринимателя, предоставлено согласие на доступ Гисс Л.Г. в 2015 году в кабинет 302 в здании по адресу: г. Омск-10, ул. 8 Марта, 8, что подтверждается соответствующей отметкой на запросах от 29.12.2014 (л.д.87, 88).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что использование арендуемого по Договору помещения, по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, могло осуществляться предпринимателем только посредством предоставления такого помещения Гисс Л.Г. для осуществления ею деятельности по поиску клиентов, и что в рассматриваемый период Калинина М.В. не имела возможности самостоятельно эксплуатировать спорное помещение по причине возникновения у неё личных обстоятельств (постоянный уход за больным членом семьи, который не мог передвигаться самостоятельно), суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что показания Гисс Л.Г. являются достоверным и допустимым доказательством, позволяющим установить наличие или отсутствие у субарендатора фактической возможности пользоваться помещением, арендуемым по Договору.

При этом показания свидетеля Кашпур О.М., указавшей на то, что Обществом не создавались препятствия для доступа предпринимателя в спорное помещение, на то, что ключ от кабинета всегда находился на вахте, и на то, что в период действия Договора Калинина М.В., Гисс Л.Г. и еще один человек периодически брали ключи на вахте и пользовались помещением N 302 в здании по адресу: г. Омск-10, ул. 8 Марта, 8, обоснованно оценены судом первой инстанции критически по той причине, что Кашпур О.М. является работником ООО "Омскстрой-реклама", а также в связи с тем, что факты получения Гисс Л.Г. или Калининой М.В. ключей от кабинета N 302 в период после 09.11.2015 не подтверждены документально.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в период с 09.11.2015 и до подписания индивидуальным предпринимателем Калининой М.В. и руководителем ООО "Омскстрой-реклама" акта от 12.08.2016 о приемке помещения, в соответствии с которым помещение, указанное в договоре субаренды нежилого помещения N 22 от 01.07.2015, освобождено от личных вещей Калининой М.В., предприниматель, как субарендатор по Договору, фактически был лишен со стороны Общества (арендодателя) возможности эксплуатировать такое помещение в соответствии с его назначением и в соответствии с целями, согласованными в Договоре (л.д.71).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Данные правила применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 5.2 договора субаренды нежилого помещения N 22 от 01.07.2015 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты счетов на срок более 1 месяца с момента выставления счета арендатор вправе после письменного предупреждения удерживать имущество субарендатора в качестве обеспечения выполнения последним обязательств по Договору или прекратить допуск в арендуемые помещения сотрудников субарендатора.

Таким образом, прекращение допуска предпринимателя, как субарендатора по Договору, в помещение N 302 здания по адресу: г. Омск-10, ул. 8 Марта, 8, могло быть осуществлено Обществом только при условии просрочки предпринимателем даты внесения арендного платежа по Договору на 1 месяц и при условии предварительного направления в адрес ответчика соответствующего письменного предупреждения.

Между тем, на момент прекращения доступа субарендатора (и его сотрудников) в арендованное помещение письменное предупреждение ответчику не направлялось, а просрочка оплаты арендной платы за ноябрь 2015 года не превысила один месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что действия Общества по ограничению доступа предпринимателя в арендуемое им помещение с 09.11.2015 по 30.08.2016 не могут быть признаны соответствующими условиям договора субаренды нежилого помещения N 22 от 01.07.2015 и требованиям закона, и о том, что законные основания для возложения на предпринимателя всех неблагоприятных последствий невозможности использования такого помещения также отсутствуют.

Кроме того, постольку предприниматель фактически был лишен возможности использования арендуемого им по Договору помещения в отсутствие на то законных оснований, постольку достаточные основания для начисления предпринимателю предусмотренных Договором арендных платежей за период с 09.11.2015 по 12.08.2016 (дата подписания акта о приемке помещения арендодателем, обоснованно признанная судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" датой расторжения договора субаренды нежилого помещения N 22 от 01.07.2015 в связи с возвратом объекта аренды арендодателю) у истца, как арендодателя, также отсутствовали.

При этом доводы подателя жалобы о том, что договор субаренды нежилого помещения N 22 от 01.07.2015 являлся действующим до августа 2016 года и не может считаться расторгнутым с 09.11.2015, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения и не опровергающие сформулированный выше вывод об отсутствии оснований для начисления арендной платы по Договору, начиная с 09.11.2015, поскольку у предпринимателя, как субарендатора по Договору, отсутствовала реальная возможность использовать арендуемое имущество в собственных интересах, при этом обоснованность начисления арендных платежей, как указано выше, обуславливается именно фактическим предоставлением имущества в распоряжение арендатора (субарендатора), а не фактом подписания и нерасторжения договора аренды.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что ответчиком не предъявлялись претензии относительно незаконного удержания со стороны Общества имущества субарендатора в помещении, являющемся объектом субаренды по Договору, поскольку данное обстоятельство подтверждает лишь факт действия Договора в рассматриваемый период, но не факт предоставления предпринимателю реальной возможности использовать арендуемое помещение по назначению.

То обстоятельство, что возврат помещения, указанного в договоре субаренды нежилого помещения N 22 от 01.07.2015, оформлен ООО "Омскстрой-реклама" и индивидуальным предпринимателем Калининой М.В. только 12.08.2016, также, вопреки позиции подателя жалобы, не опровергает фактическую невозможность использования соответствующего помещения предпринимателем в период, начиная с 09.11.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арендная плата за ноябрь 2015 года уплачена предпринимателем в пользу Общества в полном объеме (в соответствии с платежным поручением N 804515 от 04.04.2016), а за последующие периоды основания для её начисления отсутствовали в связи с ограничением доступа субарендатора в соответствующее арендуемое помещение со стороны арендодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по арендной плате у индивидуального предпринимателя Калининой М.В. перед ООО "Омскстрой-реклама" отсутствует.

Следовательно, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения искового требования Общества к предпринимателю о взыскании основного долга по договору субаренды нежилого помещения N 22 от 01.07.2015.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции также законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Омскстрой-реклама" о взыскании с индивидуального предпринимателя Калининой М.В. штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендных платежей в размере, превышающем 9 240 руб., по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора субаренды нежилого помещения N 22 от 01.07.2015 предусмотрена ответственность субарендатора за неисполнение обязательств, установленных пунктом 2.2 Договора (в том числе обязательства по своевременному внесению арендных платежей), в виде штрафа в размере 10% годовой арендной платы.

При этом буквальное толкование пункта 5.3 Договора, как правильно отметил суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, что штраф за ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств в размере 10% годовой арендной платы подлежит взысканию не за каждый период нарушения обязательства по уплате арендных платежей, как ошибочно полагает истец, а однократно, в соответствующей сумме.

Данный вывод правильно сформулирован судом первой инстанции с учетом общеправового принципа невозможности повторного привлечения к ответственности за совершение одного правонарушения, а также с учетом положений пункта 5.1 Договора, предусматривающего ответственность субарендатора за неуплату арендных платежей в установленный Договором срок в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма, составляющая 10% от годовой арендной платы по договору субаренды нежилого помещения N 22 от 01.07.2015, равна 9 240 руб., а нарушение предпринимателем срока уплаты арендного платежа по Договору за ноябрь 2015 года подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, постольку требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение договорного обязательства по своевременной уплате арендных платежей, начисленного в соответствии с пунктом 5.3 Договора, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции именно в части суммы в размере 9 240 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Омскстрой-реклама".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2016 по делу N А46-6511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков