Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-45119/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-29157/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-29157/16, принятое судьей О.С. Гедрайтис (143-247),

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17149,65 руб.

Решением от 26.07.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы указывает на представление суду первой инстанции доказательства оплаты спорной задолженности.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 10.03.2013 причинены механические повреждения автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак С971ХУ199, застрахованному СПАО "Ингосстрах" по риску КАСКО на основании полиса от 13.06.2012 N AI23491521 (л.д. 14).

В соответствии со справкой ГИБДД от 10.03.2013 (л.д. 19) и определением от 10.03.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 18) ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак Н153ММ199.

Гражданская ответственность лица управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак Н153ММ199, застрахована ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N 0618495576.

На основании Акта осмотра автомобиля от 11.03.2013 и Акта о скрытых повреждениях от 10.05.2013, а также документов о фактически выполненном восстановительном ремонте автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак С971ХУ199, (л.д. 21-24) СПАО "Ингосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в размере 17149,65 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 02.08.2013 N 872793.

СПАО "Ингосстрах" в порядке правоотношений по ОСАГО обратилось к ООО "СК "Согласие" с требованием о страховой выплате от 13.11.2013 N 71-82178/13 (л.д. 26).

Полагая, что ответчиком ущерб не погашен, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции не учел следующее.

Определением от 15.04.2016 Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела N А40-29157/16 по общим правилам искового судопроизводства.

Решение по настоящему делу принято судом в судебном заседании 08.07.2016.

Между тем, 30.06.2016 через систему Мой арбитр ответчиком представлен отзыв по настоящему делу, отзыв размещен судом на сайте суда в сети Интернет.

В отзыве ответчика указал, что по требованию СПАО "Ингосстрах" от 13.11.2013 N 71-82178/13 выплачено страховое возмещение в размере 17149,65 руб., что подтверждено платежным поручением от 17.03.2016 N 411560.

К отзыву ООО "СК "Согласие" приложены копии требования СПАО "Ингосстрах" от 13.11.2013 N 71-82178/13 и платежного поручения от 17.03.2016 N 411560.

Платежное поручение содержит ссылку на указанное требование.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом спорная задолженность была погашена в полном объеме, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Судом первой инстанции доводы отзыва ответчика не учтены, представленные доказательства не оценены. Выводы суда, в указанной связи, не соответствуют материалам дела и решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-29157/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов