Требование: о взыскании денежных средств
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
г. Москва |
|
17 октября 2016 г. |
Дело N А40-79579/16-41-709 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года
о возвращении встречного искового заявления
по делу N А40-79579/16-41-709, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ОАО "Славнефть-Янос" (ОГРН 1027600788544, 150023, г.Ярославль, Московский проспект, д.130)
к ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" (ОГРН 1026602174048, 620010, г.Екатеринбург, ул.Профсоюзная, д. 43)
о взыскании 2 281 496 руб. 72 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Моисеева В.Н. по доверенности от 01.08.2016;
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Славнефть-Янос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" (далее - ответчик) о взыскании 2 281 496 руб. 72 коп.
Ответчик обратился к суду с ходатайством о принятии встречного искового заявления для рассмотрения его совместно с первоначальным. Во встречном исковом заявлении ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 689 012 руб., начисленную за нарушение срока оплаты оборудования, поставленного истцу по договору поставки от 29.08.2012 N 64537-2012-454
Арбитражный суд города Москвы определением от 19 июля 2016 года возвратил ответчику встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, возвратил ответчику из федерального бюджета государственную пошлину 16 780 руб., уплаченную платежным поручением от 29.06.2016 N 97.
Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение о возврате встречного искового заявления, направить встречный иск с приложенными материалами в Арбитражный суд г. Москвы для принятия соответствующего процессуального решения.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции неправильно применил ст. 132 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения, поскольку в случае удовлетворения встречного иска суд обязан был произвести зачет встречных однородных требований, и сумма взыскания с ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование" была бы гораздо меньше.
В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 132 АПК Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В случае если отсутствуют перечисленные условия, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам ст. 129 Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, предусмотренные ст. 132 АПК, отсутствуют, так как в первоначальном иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору поставки от 29.08.2012 N 64537-2012-454, поэтому встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 689 012 руб. за просрочку оплаты оборудования, хотя и имеет взаимную связь с первоначальным, не направлен к зачету первоначального и не исключает удовлетворение первоначального иска
Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены определения.
Решение по иску истца, вынесено.
Ответчик не лишен права заявить своё требование в исковом порядке.
Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Иск был принят к производству суда определением от 12.04.2016.
Предварительное судебное заседание состоялось 23.06.2016, о чем ответчик был надлежаще уведомлен, однако явку своего представителя не обеспечил.
Определением от 23.06.2016 судебное заседание по делу было назначено на 19.07.2016. Встречное исковое заявление поступило в суд от Ответчика только 09.07.2016.
При таких обстоятельствах, предъявление Ответчиком встречного иска через два месяца после принятия к производству первоначального иска, при отсутствии объективных причин невозможности своевременной подачи встречного иска, являются действиями, направленными на затягивание судебного процесса, злоупотребление процессуальными правами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-79579/16-41-709 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
Т.А. Лялина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-79579/2016
Истец: ОАО Славнефть-ЯНОС
Ответчик: ЗАО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛПРОМОБОРУДОВАНИЕ", ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование"
Хронология рассмотрения дела:
17.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45671/16
17.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46429/16
26.07.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-79579/16
19.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-79579/16