Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-14047/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-36062/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕЭС.Гарант": не явились, извещены;

от ЗАО "Саратовгесстрой": не явились, извещены,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕЭС.Гарант" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А41-36062/16, принятое судьёй Панкратьевой Н.А., в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ЕЭС.Гарант" к ЗАО "Саратовгесстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕЭС.Гарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Саратовгесстрой" о взыскании 111 181 руб. 49 коп. долга, 2040 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22 августа 2016 года по делу N А41-36062/16 исковое заявление ООО "ЕЭС.Гарант"оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО "ЕЭС.Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Оставляя иск по настоящему делу без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в связи с введением в отношении ответчика конкурсного производства, иск подлежит рассмотрению в рамках дела N А57-17969/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Саратовгесстрой" (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ). При этом, суд первой инстанции указал, что заявленная к взысканию задолженность не относится к текущим платежам.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать задолженность по договору энергоснабжения за период с марта по май 2015 года.

Дело о банкротстве ЗАО "Саратовгесстрой" N А57-17969/2014 возбуждено определением от 25.08.2014.

Поскольку срок оплаты спорной задолженности истек 05.06.2015 (в соответствии с пунктом 5.2 договора), то есть после возбуждения дела о банкротстве ответчика, данная задолженность является текущим платежом.

Исходя из изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу N А41-36062/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Коновалов