Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-20680/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А21-7432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20680/2016) ООО "Порт-Сервис К"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 по делу

N А21-7432/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "ТрансШина"

к ООО "ПОРТ-СЕРВИС К"

о взыскании задолженности за поставленный товар

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансШина" (далее - ООО "ТрансШина") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТ-СЕРВИС К" (далее - ООО "ПОРТ-СЕРВИС К") о взыскании (с учетом изменения требований, принятого судом) задолженности за поставленный товар в сумме 88 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 679,17 руб. за период с 24.09.2012 г. по 23.09.2015 г.

В ходе разбирательства ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств - спорных накладных N 1384 от 26.09.2012 года, N 1661 от 07.11.2012 года, N1887 от 07.12.2012 и доверенностей на получение товара.

Товарная накладная N 1661 от 07.11.2012 года исключена истцом из доказательств в рамках изменения исковых требований

Решением от 10.06.2016 суд удовлетворил требования истца.

На определение подана апелляционная жалоба ответчиком. Податель жалобы просит решение отменить. Ответчик отрицает факт поставки по спорным накладным, заявляет о недостоверности этих накладных и приложенных к ним доверенностей. Иные поставки, по которым начислены проценты, а также расчет процентов по оплаченным накладным, в жалобе не оспорены.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению в части требований, заявленных на основании спорных накладных, поскольку истцом не доказан факт поставки товара.

Согласно материалам дела, истец утверждает, что в период с 28.07.2012 г. по 12.12.2012 г. поставил ответчику товар на общую сумму 280 700 рублей.

Неоплачен товар на сумму 88 000 руб. по двум накладным: N 1384 от 26.09.2012 на сумму 52 800 руб. и N1887 от 07.12.2012 на сумму 35 200 руб. (далее - спорные накладные).

Ответчик возражал против удовлетворения иска, утверждая, что товар по спорным накладным не поставлялся. Ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств - спорных накладных и доверенностей на получение товара.

Суд отклонил заявление о фальсификации, сославшись на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой либо технической экспертизы. Также суд указал, что им обозрены иные товарные накладные (не оспоренные ответчиком), по которым товар отгружен поставщиком, принят и оплачен покупателем. Данные накладные оформлены аналогично спорным накладным, имеют схожие оттиск печати и подпись представителя покупателя. Приложение печати ответчика на подпись лиц (лица), подписавших товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названных лиц полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик не представил доказательства того, что лицо, подписавшее товарные накладные и поставившие на них печать не являлся сотрудником ответчика на момент приемки товара и не был уполномочено на получение товара. Не представлено суду также иных документов контрагентов, которые бы содержали указания на конкретное лицо, уполномоченное покупателем на приемку товара.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в отношении поставки товара по спорным накладным не соответствующими материалам дела.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между сторонами имели место разовые сделки без оформления договора, исполняющиеся по факту поставки товара.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.1 ст.458 ГК РФ обязанность истца (продавца) передать товар ответчику (покупателю) считается исполненной в момент вручения товара.

Согласно материалам дела, требования истца в части взыскания долга мотивированы отсутствием оплаты товара по двум накладным: N 1384 от 26.09.2012 на сумму 52 800 руб. (л.д.71) и N1887 от 07.12.2012 на сумму 35 200 руб. (л.д. 73).

Согласно накладным, в получении товара расписались водители.

Сведения о документах, подтверждающих полномочия водителей на получение товара, в накладных отсутствуют.

В накладной N 1384 от 26.09.2012 указано, что груз получил водитель Мальков. Истцом представлена доверенность от 09.09.2012 (л.д.70) на Малькова Артема Анатольевича. Текст доверенности содержит неоговоренные исправления в дате её выдачи в части реквизита "месяц" - надпись, имевшая место ранее, исправлена на "сентября". Характер исправлений дает основание для вывода о том, что первоначально реквизит "месяц" относился к иному периоду (октябрю).

При таких обстоятельствах дата выдачи доверенности не может быть признана установленной.

В силу положений п.1 ст.186 ГК РФ, доверенность в которой не указана дата её совершения, ничтожна

Апелляционный суд отмечает, что в иных доверенностях, представленных в материалах дела подпись лица, выдавшего доверенность, и заполнение реквизитов (в том числе дата выдачи) существенно отличаются от фигурирующих в доверенности Малькова.

С учетом изложенного и заявления ответчика о фальсификации доказательств, указанная доверенность от 09.09.2012 (л.д.70) не может быть признана допустимым доказательством полномочий водителя на получение товара от имени ответчика.

В накладной N 1887 от 07.12.2012 указано, что груз получил водитель Сургутсков. Истцом представлена доверенность от 07.12.2012 (л.д.72) на Сургутскова Сергея Андреевича. Доверенность не подписана лицом, выдавшим доверенность.

В силу положений ст.185 ГК РФ, доверенность, не подписанная уполномоченным лицом, не порождает юридических последствий.

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче истцом товара по спорным накладным уполномоченному представителю ответчика, а также, что ответчик получил данный товар.

Отсутствие доказательств передачи товара по договору на спорную сумму препятствует удовлетворению требования о взыскании задолженности, а также процентов, начисленных на задолженность по спорным накладным.

Ответчиком не оспорен факт поставки товара по иным оплаченным накладным и начисление процентов, контррасчет процентов не представлен.

С учетом изложенного, определение подлежит изменению в части размера взыскания и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2016 по делу N А21-7432/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ПОРТ-СЕРВИС К" в пользу ООО "ТрансШина" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 596 руб. 94 коп., а также 23 руб. 36 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ООО "ТрансШина" в пользу ООО "ПОРТ-СЕРВИС К" 2 983 руб. 50 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева