Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 11АП-13174/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 октября 2016 г.

Дело N А65-14356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Арбитражного управляющего Урлукова Андрея Петровича - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Урлукова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2016 года по делу N А65-14356/2016 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

к арбитражному управляющему Урлукову Андрею Петровичу,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Арбитражному управляющему Урлукову Андрею Петровичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Арбитражный управляющий Урлуков Андрей Петрович просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2016 года по делу N А65-14356/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 по делу N А65-6605/2015 ООО "РВС Инжиниринг", г. Казань (ИНН 1655206847, ОГРН 1111690002390), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 по делу N А65-6605/2015 конкурсным управляющим ООО "РВС Инжиниринг" утвержден Урлуков Андрей Петрович.

Заявителем при проведении проверки деятельности ответчика было установлено, что арбитражный управляющий Урлуков А.П. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РВС Инжиниринг" допустил нарушения требований п.п. 4, 5 ст. 18, п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По данному факту 14.06.2016 административным органом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 14.06.2016, в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Исходя из п. 1 "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 "Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан", утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 N 303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий. Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Данная цель может быть достигнута в результате добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 18 Закона о банкротстве протокол заседания комитета кредиторов составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, второй - хранится у лица, проводившего заседание комитета кредиторов.

Исходя из абз. 6 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Из материалов административного дела следует, что собрание комитета кредиторов ООО "РВС Инжиниринг" проведено 04-10.03.2016, однако конкурсный управляющий Урлуков А.П. в арбитражный суд протокол собрания комитета кредиторов от 04-10.03.2016 направил лишь 17.03.2016, то есть с опозданием на 2 дня, что подтверждается ходатайством от 17.03.2016 (оттиск штампа Арбитражного суда Республики Татарстан N 7669).

Кроме того, сведения о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано Урлуковым А.П. на сайте ЕФРСБ 17.03.2016, то есть с опозданием на 2 дня. В то же время, сведения о результатах проведения комитета кредиторов должны были быть размещены в ЕФРСБ не позднее 15.03.2016 (рабочие дни 11.03.2016, 14.03.2016, 15.03.2016), однако сведения размещены лишь 17.03.2016, т.е. с опозданием на 2 дня.

Также в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов указаны недостоверные сведения, т.к. протокол собрания датирован 14.03.2016, хотя собрание проведено 10.03.2016 г.

Следовательно, доводы административного органа о нарушении конкурсным управляющим срока отправки протокола собрания комитета кредиторов в арбитражный суд и даты размещения сведений о результатах проведения решений, принятых на заседаниях комитета кредиторов в ЕФРСБ, и о недостоверности сведений, содержащихся в сообщении, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов административного дела следует, что конкурсным управляющим ООО "РВС Инжиниринг" Урлуковым А.П. в Арбитражный суд Республики Татарстан 17.11.2015 подано заявление о признании сделки недействительной, а сообщение о подаче заявления о признании указанной сделки недействительной на сайте ЕФРСБ размещено лишь 20.11.2015, то есть с опозданием на 2 дня.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "РВС Инжиниринг" Урлуковым А.П. сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления на сайте ЕФРСБ не размещены, хотя Арбитражным судом Республики Татарстан соответствующее определение было вынесено 26.01.2016 г.

Также Урлуковым А.П. не размещены сведения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "РВС Инжиниринг" о признании недействительной сделки, хотя Арбитражным судом Республики Татарстан соответствующее определение было вынесено 27.04.2016 г.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов административного дела следует, что сообщения о проведении инвентаризации имущества ООО "РВС Инжиниринг" размещены на сайте ЕФРСБ с нарушением указанного в Законе о банкротстве трехдневного срока (рабочие дни), а именно: сообщение о проведении инвентаризации имущества ООО "РВС Инжиниринг", оконченной и сформированной 04.03.2016, должно было быть размещено на сайте ЕФРСБ не позднее 09.03.2016 г. (рабочие дни: 07.03.2016 г., 08.03.2016 г., 09.03.2016 г.). Однако в нарушение требования, установленного п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, сообщение было размещено 14.03.2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделела правильный вывод о том, что арбитражный управляющий Урлуков А.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "РВС Инжиниринг" нарушил требования п.п. 4, 5 ст. 18, п.4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившихся в не своевременном опубликовании сведений проведении собрания кредиторов, о результатах инвентаризации имущества должника, а так же в не опубликовании сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления. Местом совершения правонарушений является юридический адрес должника: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 14/10.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве на заявление, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и неподтвержденными фактическими обстоятельствами дела. Аналогичные доводы приводятся конкурсным управляющим также и в апелляционной жалобе.

Позиция ответчика о неизвещении относительно повода для возбуждения дела об административном правонарушении и нарушении требований ст. 28.7 КоАП РФ не может служить основанием для освобождения ответчика от административной ответственности в силу следующего.

Согласно ст. 28.1 ч. 1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления административного органа, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом заявителя, т.е. лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Каких - либо специальных требований относительно уведомления ответчика относительно повода для возбуждения дела об административном правонарушении КоАП РФ не содержит.

Кроме того, каких - либо процессуальных действий в порядке ст. 28.7 КоАП РФ заявителем не проводилось, определение о проведении административного расследования не выносилось, норм об обязательности проведения административного расследования по данной категории дел КоАП РФ не содержит.

Иные доводы ответчика опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, изложенными арбитражным судом первой инстанции, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о неисполнении ответчиком требований п.п. 4, 5 ст. 18, п.4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившихся в не своевременном опубликовании сведений проведении собрания кредиторов, недостоверности данных сведений, о результатах инвентаризации имущества должника, а так же в не опубликовании сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное нарушение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 3 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Доводы ответчика о применении ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Следовательно, допущенные арбитражным управляющим Урлуковым А.П. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела Урлуковым А.П. не представлено.

Арбитражным судом при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2015 по делу N А65-15203/2015 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. и Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2015 по делу N А38-4630/2014 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу.

Данное обстоятельство арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие сведений о раскаянии лица, совершившего административное правонарушение, а также учитывая факт повторного привлечения ответчика к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции правомерно назначил штраф в размере 30 000 рублей по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел оплате не подлежит, арбитражному управляющему Урлукову Андрею Петровичу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2016 года по делу N А65-14356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Урлукову Андрею Петровичу, город Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26 августа 2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева