Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 20АП-3257/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании права собственности, о признании частично недействующим договора купли-продажи, по договору об открытии кредитной линии, по договору поручительства в отношении недвижимого имущества, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

14 октября 2016 г.

Дело N А54-1849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии до и после объявленного перерыва от истцов - Эмлин Холдингз Лимитед (Республика Кипр, регистрационный номер 276671), Акипети Лимитед (Республика Кипр, регистрационный номер 276702) - Егорова В.Н. (доверенности от 22.02.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (город Москва, ОГРН 1117746919179, ИНН 7717712519) - Тихонова Д.В. (до объявленного перерыва), Щегловой Д.А. (доверенность от 27.01.2016) и от третьего лица - коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (город Москва, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) - Тихонова Д.В. (до объявленного перерыва), Щегловой Д.А. (доверенность от 20.06.2016 N 518), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 по делу N А54-1849/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Эмлин Холдингз Лимитед и Акипети Лимитед обратились в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявление к закрытому акционерному обществу "Рязанская металлургическая компания "МЕТАЛЛИД" (город Рязань, ОГРН 1026201109967, ИНН 6230023395), коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Юниаструм Банк", банк) о признании сделки по договору поручительства от 21.04.2011 N 05-11/037/П-Юр-1/Корп недействительной (т. 1, л. д. 5 - 7).

Определениями суда от 28.04.2014, от 16.07.2015, от 29.09.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (город Рязань, ОГРН 1026201111375, ИНН 6230024494), временный управляющий закрытого акционерного общества "Рязанская металлургическая компания "МЕТАЛЛИД" Гудкова Оксана Евгеньевна (город Рязань), Фадеев Виктор Валентинович (город Рязань), КБ "Юниаструм Банк" (т. 1, л. д. 1 - 4; т. 3, л. д. 118 - 121; т. 5, л. д. 71 - 74).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" с согласия сторон, определением от 22.12.2015 суд произвел замену ответчика - КБ "Юниаструм Банк" процессуальным правопреемником - ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (т. 5, л. д. 121 - 122, 143 - 146).

В свою очередь ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с встречным исковым заявлением к Эмлин Холдингз Лимитед, Акипети Лимитед о признании отсутствующим права на акции ЗАО "Рязанская металлургическая компания "МЕТАЛЛИД" (т. 6, л. д. 8 - 11).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор поручительства от 21.04.2011 N 05-11/037/П-Юр-1/Корп, заключенный между ЗАО "Рязанская металлургическая компания "МЕТАЛЛИД" и КБ "Юниаструм Банк".

С ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в пользу Эмлин Холдингз Лимитед и Акипети Лимитед взыскано по 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

С ЗАО "Рязанская металлургическая компания "МЕТАЛЛИД" в пользу Эмлин Холдингз Лимитед и Акипети Лимитед взыскано по 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 6, л. д. 134 - 144).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать права Эмлин Холдингз Лимитед и Акипети Лимитед на акции ЗАО "Рязанская металлургическая компания "МЕТАЛЛИД" отсутствующими, отказать в удовлетворении требования Эмлин Холдингз Лимитед и Акипети Лимитед о признании недействительным договора поручительства от 21.04.2011 N 05-11/037/П-Юр-1/Корп (т. 6, л. д. 146 - 158; т. 7, л. д. 4 - 17).

Заявитель жалобы полагает, что суд отказал в удовлетворении встречного иска, неправомерно уклонившись от исследования вопроса о наличии или отсутствии у истцов права на акции на момент разрешения спора, а также о действительности договоров, на основании которых истцы приобрели права на акции.

Считает, что суд неправильно применил разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделав вывод о том, что заявление иска о признании права истцов на акции ЗАО "Рязанская металлургическая компания "МЕТАЛЛИД" отсутствующим не приведет к восстановлению прав и интересов заявителя.

По мнению заявителя, суд допустил нарушение статей 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку немотивированно и необоснованно отказал в удовлетворении трех ходатайств банка и заявителя об истребовании доказательств и о предоставлении доказательств, которые были необходимы для установления обстоятельств, входивших в предмет доказывания по настоящему делу, а именно: наличие или отсутствие ущерба, связанного с заключением договора поручительства; наличие или отсутствие у истцов права на оспаривание договора поручительства; соблюдение истцами срока исковой давности для оспаривания договора поручительства.

Заявитель жалобы полагает, что судом допущено нарушение статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку договор поручительства признан недействительным, как совершенный в отсутствие одобрения, не исследовав вопрос о том, был ли причинен ЗАО "Рязанская металлургическая компания "МЕТАЛЛИД" ущерб в результате заключения данной сделки, а также сделав неверный вывод о том, что банк должен был знать об отсутствии корпоративного одобрения договора поручительства; судом безосновательно применен вывод, сделанный судами в деле N А54-542/2014, о том, что протокол от 14.04.2011 N 3 является ненадлежащим доказательством наличия одобрения сделки, поскольку в указанном деле данный вывод был сделан исходя из фактических обстоятельств, отличных от имеющихся в настоящем деле. Выразил мнение о том, что суд неправомерно уклонился от проверки довода заявителя о том, что конечным бенефициаром истцов мог быть Фадеев В.В., подписавший договор поручительства.

При этом бремя доказывания обратного лежит на истцах в силу того, что они являются офшорными компаниями; если Фадеев В.В. в действительности являлся конечным бенефициаром истцов, то последним стало известно о заключении договора поручительства в момент его совершения, в связи с чем срок исковой давности на его оспаривание ими пропущен, и истцы не могут ссылаться на отсутствие их одобрения, поскольку протокол был подписан Фадеевым В.В.

От ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" поступило ходатайство об истребовании доказательств (т. 6, л. д. 178 - 180; т. 7, л. д. 28 - 33), в котором заявитель просит истребовать у Следственного управления УМВД России по Рязанской области оригиналы следующих документов:

1) договора купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2010, заключенного между ООО "Ферпласт" и компанией Эмлин Ходдингз Лимитед;

2) передаточного распоряжения от имени директора ООО "Ферпласт" Крутова И.В.;

3) договора купли-продажи ценных бумаг от 26.01.2011, заключенного между ООО "Уралмедьзолото" и компанией Акипети Лимитед;

4) передаточного распоряжения N 1 от имени директора ООО "Уралмедьзолото" Касаткина Ю.А.;

5) договора купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2011, заключенного между ООО "Дальмет" и компанией Акипети Лимитед;

6) передаточного распоряжения от имени директора ООО "Дальмет" Латынина А.В.;

7) договора купли-продажи ценных бумаг от 02.02.2011, заключенного между ООО "Красмет" и компанией Эмлин Ходдингз Лимитед;

8) передаточного распоряжения N 1 от имени директора ООО "Красмет" Паршина В.В.;

9) договора купли-продажи ценных бумаг от 18.05.2011 между компанией Эмлин Ходдингз Лимитед и Фадеевым В.В.;

10) передаточного распоряжения от Эмлин Холдинга Лимитед;

11) договора купли-продажи ценных бумаг от 19.05.2011 между компанией Акипети Лимитед и Фадеевым В.В.;

12) передаточного распоряжения от компании Акипети Лимитед.

Также ответчик просит истребовать у держателя реестра акционеров ЗАО "Рязанская металлургическая компания "МЕТАЛЛИД" оригиналы следующих документов:

1) передаточных распоряжений за подписью директоров компаний Акипети Лимитед и Эмлин Холдингз Лимитед;

2) реестра акционеров ЗАО "Рязанская металлургическая компания "МЕТАЛЛИД";

3) регистрационного журнала ЗАО "Рязанская металлургическая компания "МЕТАЛЛИД".

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что истребуемые доказательства имеют значение для установления наличия или отсутствия у истцов права на подачу искового заявления в настоящем деле. Полагает, что для подтверждения наличия у истцов статуса акционеров ЗАО "Рязанская металлургическая компания "МЕТАЛЛИД", на который они ссылаются в подтверждение своего права на оспаривание сделок, необходимо установление подлинности договоров купли-продажи акций посредством проведения судебной экспертизы, для проведения которой необходимо представление в материалы дела истребуемых доказательств. По мнению заявителя, для подтверждения того, что после подачи иска истцами не было утрачено право на акции ЗАО "Рязанская металлургическая компания "МЕТАЛЛИД", необходимо также получение реестра акционеров и регистрационного журнала ЗАО "Рязанская металлургическая компания "МЕТАЛЛИД". Отметил, что у заявителя отсутствует право на получение оригиналов истребуемых доказательств как у УМВД России по Рязанской области, так и у ЗАО "Рязанская металлургическая компания "МЕТАЛЛИД"; 13.07.2015 представитель банка, процессуального правопредшественника заявителя, направил адвокатские запросы о предоставлении истребуемых доказательств, однако ответы на данные запросы получены не были.

ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" направило в апелляционный суд ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз (т. 6, л. д. 181 - 183; т. 7, л. д. 35 - 40) для разрешения вопросов:

1) Выполнены ли подписи от имени директора компании Эмлин Холдингз Лимитед Лазароса Лазароу и директора компании Акипети Лимитед Каллистени Агатоклеоус указанными лицами в следующих документах: договор купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2010, заключенный между ООО "Ферпласт" и компанией Эмлин Холдингз Лимитед; передаточное распоряжение от имени директора ООО "Ферпласт" Крутова И.В.; договор купли-продажи ценных бумаг от 26.01.2011, заключенный между ООО "Уралмедьзолото" и компанией Акипети Лимитед; передаточное распоряжение N 1 от имени директора ООО "Уралмедьзолото" Касаткина Ю.А.; договор купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2011, заключенный между ООО "Дальмет" и компанией Акипети Лимитед; передаточное распоряжение от имени директора ООО "Дальмет" Латынина А.В.; договор купли-продажи ценных бумаг от 02.02.2011, заключенный между ООО "Красмет" и компанией Эмлин Холдингз Лимитед; передаточное распоряжение N 1 от имени директора ООО "Красмет" Паршина В.В.; договор купли-продажи ценных бумаг от 18.05.2011, заключенный между компанией Эмлин Холдингз Лимитед и Фадеевым В.В.; передаточное распоряжение от компании Эмлин Холдингз Лимитед; договор купли-продажи ценных бумаг от 19.05.2011, заключенный между компанией Акипети Лимитед и Фадеевым В.В.; передаточное распоряжение от компании Акипети Лимитед?

2) Нанесены ли оттиски печатей с помощью печатей компании Эмлин Холдингз Лимитед и компании Акипети Лимитед в следующих документах: договор купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2010, заключенный между ООО "Ферпласт" и компанией Эмлин Холдингз Лимитед; передаточное распоряжение от имени директора ООО "Ферпласт" Крутова И.В.; договор купли-продажи ценных бумаг от 26.01.2011, заключенный между ООО "Уралмедьзолото" и компанией Акипети Лимитед; передаточное распоряжение N 1 от имени директора ООО "Уралмедьзолото" Касаткина Ю.А.; договор купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2011, заключенный между ООО "Дальмет" и компанией Акипети Лимитед; передаточное распоряжение от имени директора ООО "Дальмет" Латынина А.В.; договор купли-продажи ценных бумаг от 02.02.2011, заключенный между ООО "Красмет" и компанией Эмлин Холдингз Лимитед; передаточное распоряжение N 1 от имени директора ООО "Красмет" Паршина В.В.; договор купли-продажи ценных бумаг от 18.05.2011, заключенный между компанией Эмлин Холдингз Лимитед и Фадеевым В.В.; передаточное распоряжение от компании Эмлин Холдингз Лимитед; договор купли-продажи ценных бумаг от 19.05.2011, заключенный между компанией Акипети Лимитед и Фадеевым В.В.; передаточное распоряжение от компании Акипети Лимитед?

По мнению ответчика, для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить, приобрели ли истцы права на акции ЗАО "Рязанская металлургическая компания "МЕТАЛЛИД"; разрешение данного вопроса позволит установить наличие или отсутствие у истцов права на оспаривание договора поручительства, что входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Также от ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" поступило ходатайство о предоставлении доказательств (т. 6, л. д. 184 - 185; т. 7, л. д. 42 - 44), в котором ответчик просит предложить компаниям Эмлин Холдингз Лимитед и Акипети Лимитед предоставить документы, содержащие сведения об их конечных выгодоприобретателях по состоянию на 14.04.2011 и 10.04.2014: сертификат об акционерах, в котором содержатся сведения о зарегистрированных акционерах Эмлин Холдингз Лимитед и Акипети Лимитед, выданный Департаментом регистратора компаний и официального сборщика налогов Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр; трастовую декларацию каждого зарегистрированного акционера компаний Эмлин Холдингз Лимитед и Акипети Лимитед, в которой они сообщают сведения о конечном выгодоприобретателе компаний Эмлин Холдингз Лимитед и Акипети Лимитед; договор об оказании услуг зарегистрированного акционера, заключенный между зарегистрированным акционером и конечным выгодоприобретателем компаний Эмлин Холдингз Лимитед и Акипети Лимитед.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указал на то, что сведения о конечных бенефициарах истцов имеют важное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку без них невозможно достоверно выяснить вопрос о том, когда истцы узнали или должны были узнать о заключении договора поручительства; пропуск истцами установленного годичного срока исковой давности на оспаривание договора поручительства является самостоятельным основанием для отказа в иске. Отметил, что не может самостоятельно получить эти сведения, так как истцы являются оффшорными компаниями, зарегистрированными в Республике Кипр, сведения об их конечных приобретателях находятся в тайне, их получение невозможно ни из источников открытого доступа, ни путем обращения в уполномоченные органы Республики Кипр.

ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" направило ходатайство об истребовании доказательств (т. 6, л. д. 186 - 188; т. 7, л. д. 46 - 50), в котором заявитель просит истребовать у Рязанского отделения N 8606 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" и у ЗАО "Рязанская металлургическая компания "МЕТАЛЛИД" следующие доказательства:

1) Сведения о кредитных договорах, по которым у ООО "Металэнерготранс" и ЗАО "Рязанская металлургическая компания "МЕТАЛЛИД" по состоянию на 21.04.2011 были неисполненные обязательства;

2) Копии указанных кредитных договоров, включая генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 03.06.2008 N 1360 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Металэнерготранс" с дополнительными соглашениями к нему и кредитных договоров от 29.04.2010 N 2511, от 08.09.2010 N 2866, от 09.11.2010 N 3058;

3) Сведения о размере обязательств ООО "Металэнерготранс" и ЗАО "Рязанская металлургическая компания "МЕТАЛЛИД" по кредитным договорам по состоянию на 21.04.2011, включая просроченную задолженность;

4) Договоры поручительства и залога, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 03.06.2008 N 1360 и кредитных договоров от 29.04.2010 N 2511, от 08.09.2010 N 2866, от 09.11.2010 N 3058, а также иных кредитных договоров, по которым у ООО "Металэнерготранс" и ЗАО "Рязанская металлургическая компания "МЕТАЛЛИД" по состоянию на 21.04.2011 имелись неисполненные обязательства.

Также заявитель просит истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о зарегистрированных залогах недвижимого имущества ЗАО "Рязанская металлургическая компания "МЕТАЛЛИД" по состоянию на 21.04.2011, а также копии договоров ипотеки. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал на то, что для настоящего дела имеют значение условия заключенного с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора и договоров, обеспечивавших исполнение по нему обязательств, а также о размере задолженности, включая просроченную задолженность. Отметил, что правопредшественник заявителя, КБ "Юниаструм Банк", предпринял действия по самостоятельному получению истребуемых доказательств, которые оказались безуспешными.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 судебное заседание по рассмотрению ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, о предоставлении доказательств и апелляционной жалобы отложено на 03.10.2016 (т. 7, л. д. 127 - 138).

От ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" поступило ходатайство о назначении экспертной организации, в котором ответчик просил назначить в качестве экспертной организации ООО "Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизических исследований и технических испытаний "Графо-Логос" (город Москва) или АНО "Центр криминалистических экспертиз" (город Москва) (т. 8, л. д. 1 - 4).

К ходатайству ответчик приложил ответы экспертных учреждений на запрос; копии документов, подтверждающих регистрацию экспертного учреждения и квалификацию экспертов; копии платежных поручений от 30.09.2016 N 3215 и от 30.09.2016 N 3216, подтверждающее оплату 161 900 рублей на депозитный счет суда за проведение экспертиз по делу (т. 8, л. д. 5 - 29).

Истцы представили возражения относительно заявленных ходатайств (т. 8, л. д. 39 - 43), где выразили мнение о том, что установление обстоятельств приобретения компаниями-акционерами прав на акции ЗАО "Рязанская металлургическая компания "Металлид" не имеет правового значения ни для первоначально заявленного, ни для встречного исков, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом спора, не могут оспариваться истцом по встречному иску, поскольку не нарушают его прав и интересов; выяснение указанных обстоятельств путем заявления соответствующего ходатайства не является надлежащим способом восстановления и защиты нарушенного права. Полагают, что право на оспаривание договора поручительства компаниями-акционерами подтверждено имеющимися в материалах дела выписками из реестра акционеров ЗАО РМК "Металлид", а также имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу N А54-542/2014. Истцы отметили, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайства о проведении судебных экспертиз в отношении именно поименованных выше документов, а заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы подписей директоров Эмлин Холдингз Лимитед и Акипети Лимитед и печатей истцов, имеющихся в протоколе N 3 общего собрания акционеров ЗАО РМК "Металлид" от 14.04.2011, что в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебных экспертиз. Считают, что ходатайство о предоставлении доказательств не основано на процессуальных нормах, поскольку предоставление каких-либо документов в рамках рассмотрения спора в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью участвующих в деле лиц. Истцы отметили, что вступившими в законную силу судебными актами Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа, Верховного Суда Российской Федерации по делу N А54-542/2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены обстоятельства, когда истцам стало известно о заключении оспариваемой ими сделки. Полагают, что сведения, об истребовании которых ходатайствует заявитель, не относятся к предмету настоящего спора и в рамках рассматриваемого дела указанным документам оценка не требуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами") и третьего лица (КБ "Юниаструм Банк") поддержали ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, о предоставлении доказательств.

Представитель истцов возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2016 на основании 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.10.2016. Информация размещена на сайте суда в сети Интернет (т. 8, л. д. 45 - 46).

ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" направило письменные объяснения относительно возражений на ходатайства заявителя (т. 8, л. д. 54 - 56), в которых пояснило, что в суде первой инстанции правопредшественник заявителя, КБ "Юниаструм банк" (ООО), и сам заявитель последовательно заявляли ходатайства, направленные на назначение экспертизы, имеющей целью сопоставление подписей директоров и печатей истцов на оригиналах договоров купли-продажи акций Металлид и передаточных распоряжений ("договоры и распоряжения") с подписями и печатями на протоколе от 14.04.2011 N 3 об одобрении оспариваемого поручительства ("протокол") и иных документах (экспериментальные образцы подписей директоров истцов). Считает, что после отказа судом в истребовании оригиналов договоров и распоряжений для целей проведения экспертизы проведение экспертизы подлинности данных документов стало невозможным, то есть суд лишил заявителя возможности проведения экспертизы подписей и печатей на договорах и распоряжениях, в связи с чем данное ходатайство может быть заявлено в апелляционный суд. Ответчик указал на то, что доказательства направления адвокатского запроса в Следственное управление УМВД по Рязанской области с целью получения истребуемых документов были представлены заявителем 29.02.2016; на необходимость истребования самого реестра акционеров и регистрационного журнала Металлида представитель заявителя устно указывал в судебном заседании 31.03.2016; ходатайство банка об истребовании документов у ПАО "Сбербанк России" и Управления Росреестра по Рязанской области заявлялись в суде первой инстанции, документы о невозможности получения доказательств представлены.

В судебном заседании после объявленного перерыва стороны поддержали ранее заявленные позиции относительно заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" ходатайства об истребовании и представлении доказательств, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, не нашел оснований для их удовлетворения в силу статей 65, 66, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд вправе самостоятельно определять достаточность доказательств для разрешения спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и правомерно отклонил заявленные ответчиком ходатайства об истребовании и представлении доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует необходимость в ее проведении, срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен нормами статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

Представитель ответчика (ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами") и третьего лица (КБ "Юниаструм Банк") поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в полном объеме.

Представитель истцов не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истцов, ответчика (ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами") и третьего лица (КБ "Юниаструм Банк"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Эмлин Холдингз Лимитед, Акипети Лимитед являются акционерами ЗАО Рязанская металлургическая компания "Металлид", владельцами 190 346 обыкновенных акций - Эмлин Холдингз Лимитед, 190 346 обыкновенных акций - Акипети Лимитед соответственно, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО РМК "Металлид" на 21.04.2011 (дата совершения сделки - договора поручительства от 21.04.2011 N 05-11/037/П-Юр-1/Корп с ЗАО РМК "Металлид") (т. 1, л. д. 74 - 76).

Между Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ Банк" (кредитор) и ООО "Металэнерготранс" (заемщик) заключен кредитный договор от 21.04.2011 N 5-11/037/Кр/Корп о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3 000 000 евро с взиманием 8 % годовых, со сроком погашения не позднее 21.04.2016 (т. 1, л. д. 22 - 26).

Дополнительным соглашением от 27.11.2012 N 2 в кредитный договор были внесены изменения, в соответствии с которыми ООО "Металэнерготранс" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2 184 264,21 евро 21 евроцент с взиманием 10 % годовых, со сроком погашения не позднее 01.05.2013 (т. 1, л. д. 87).

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 N 3 в кредитный договор были внесены изменения, в соответствии с которыми ООО "Металэнерготранс" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2 064 000 евро с взиманием 10 % годовых, со сроком погашения не позднее 30.10.2013 (т. 1, л. д. 93).

В обеспечении данного кредитного договора был также заключен договор поручительства от 21.04.2011 N 05-11/037/П-Юр-1/Корп с ЗАО РМК "Металлид", по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Металэнерготранс" (заемщик) за исполнение, либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.04.2011 N 5-11/037/Кр/Корп в том же объеме, как и заемщик.

Как следует из текста договора поручительства от 21.04.2011 N 05-11/037/П-Юр-1/Корп, лимитом задолженности является сумма в размере 3 000 000 евро с взиманием 8 % годовых, со сроком погашения не позднее 21.04.2016.

Дополнительным соглашением от 27.11.2012 N 1 в приложение N 1 к договору поручительства от 21.04.2011 N 5-11/037/Кр/Корп были внесены изменения, в соответствии с которыми ООО "Металэнерготранс" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2 184 264,21 евро 21 евроцент с взиманием 10 % годовых, со сроком погашения не позднее 01.05.2013.

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 N 2 в приложение N 1 к договору поручительства от 21.04.2011 N 5-11/037/Кр/Корп были внесены изменения, в соответствии с которыми ООО "Металэнерготранс" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 2 064 000 евро с взиманием 10 % годовых, со сроком погашения не позднее 30.10.2013.

Согласно пункту 2.3 договора поручительства от 21.04.2011 N 5-11/037/Кр/Корп поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что договор поручительства от 21.04.2011 N 05-11/037/П-Юр-1/Корп, заключенный между ЗАО Рязанская металлургическая компания "МЕТАЛЛИД" и КБ "Юниаструм банк" (ООО), является крупной сделкой и заключен с нарушением порядка одобрения сделок, предусмотренного статьей 79 Закона об акционерных обществах, Эмлин Холдингз Лимитед и Акипети Лимитед обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 5 - 7).

В свою очередь, ссылаясь на отсутствие у истцов права на акции ЗАО "Рязанская металлургическая компания "МЕТАЛЛИД", ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось в арбитражный суд с встречным иском (т. 6, л. д. 8 - 11).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил требования Эмлин Холдингз Лимитед и Акипети Лимитед в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) определено, что крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО РМК "Металлид" является единственным участником ООО "Металэнерготранс".

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО РМК "Металлид" по состоянию на 21.04.2011 (т. 1, л. д. 73), акционерами общества являлись гражданин Российской Федерации Фадеев В.В., владеющий 20 % акций, компания Акипети Лимитед и компания Эмлин Холдингз Лимитед, владеющие по 40 % акций.

По данным бухгалтерского баланса ЗАО РМК "Металлид" по состоянию на 31.03.2011, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения договора поручительства от 21.04.2011 N 05-11/037/П-Юр-1/Корп, стоимость активов общества составляет 11 522 000 рубля. По договору поручительства от 21.04.2011 N 05-11/037/П-Юр-1/Корп (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2013 N 2 в приложение N 1), лимитом задолженности является сумма в размере 2 064 000 евро с взиманием 10 % годовых.

Таким образом, по оспариваемой сделке (договору поручительства) лимит ответственности ЗАО РМК "Металлид" составляет свыше 50 % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату, следовательно, договор поручительства является для ЗАО РМК "Металлид" крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 % балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 5 статьи 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность Фадеева Виктора Валентиновича, который на момент заключения договора поручительства являлся владельцем 20 % акций ЗАО РМК "Металлид", генеральным директором ЗАО РМК "Металлид" и генеральным директором ООО "Металэнерготранс" - выгодоприобретателя по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15198/10, суд, установив у оспариваемого договора признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, исследует вопрос о соблюдении при заключении данного договора только порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленного статьей 83 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров общества большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В материалы дела представлен протокол общего собрания акционеров ЗАО РМК "Металлид" от 14.04.2011 N 3 об одобрении сделки по заключению договора поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Металэнерготранс" по кредитному договору, заключенному с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на следующих условиях: вид кредита: кредитная линия с лимитом задолженности, лимит кредитной линии: 3 000 000 евро, срок кредитования: 60 месяцев, срок транша 365 дней, процентная ставка: 8 % годовых, с возможностью ее изменения в соответствии с условиями кредитного договора (т. 2, л. д. 121 - 122).

Данный договор был предметом исследования судебной экспертизы, проводимой в рамках дела N А54-542/2012.

В заключении ФБУ Рязанская лаборатория экспертизы Минюста Российской Федерации от 15.10.2014 по результатам судебной экспертизы эксперт указал на невозможность решить вопрос и принадлежности исследуемых подписей, выполненных в протоколе от 14.04.2011 N 3 общего собрания акционеров ЗАО РМК "Металлид" от имени Лазароса Лазароу и Каллистени Агатоклеуса при сравнении исследуемых подписей от имени Лазароса Лазароу и Каллистени Агатоклеус, установлена полная несопоставимость транскрипций исследуемых подписей вышеуказанных лиц, оттиски печати Эмлин Холдингз Акипети Лимитед, расположенные на оборотной стороне протокола от 14.04.2011 N 3 общего собрания акционеров ЗАО РМК "Металлид" нанесены не с помощью печатей Эмлин Холдингз и Акипети Лимитед, а с помощью другой рельефной печати.

Суды апелляционной и кассационной инстанций (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2015 по делу N А54-542/2012) признали данный протокол ненадлежащим доказательством по делу, достоверно подтверждающим одобрение крупной сделки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанный протокол нельзя признать надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим одобрение крупной сделки.

Кроме того, на момент составления протокола 14.04 2011 кредитный договор N 5-11/037/Кр/Корп между ООО "Металэнерготранс" и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" заключен не был. Проект кредитного договора к протоколу собрания акционеров не прилагался. Кредитный договор N 5-11/037/Кр/Корп был заключен 21.04.2011 и по его условиям банк был вправе в одностороннем порядке изменять размер ставки процента за пользование кредитом и срок возврата кредита (пункт 3.1 договора), что не было одобрено акционерами ЗАО РМК "Металлид" при одобрении договора поручительства в обеспечение кредитного обязательства ООО "Метаэлэнерготрас" на указанных условиях.

Как следует из материалов дела, в последующем КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ЗАО РМК "Металлид" заключали без получения отдельных одобрений акционеров ЗАО РМК "Металлид" дополнительные соглашения от 27.11.2012 N 1, от 30.04.2013 N 2 к ранее заключенному договору поручительства, по которым изменялось существо, размер и срок обеспечиваемого поручительством обязательства, процентная ставка по кредиту была повышена до 10 % при одновременном сокращении срока использования кредита на 30 месяцев, срок возврата был установлен до 30.10.2013. Данными дополнительными соглашениями условия обеспечиваемого поручительством кредитного обязательства были существенно изменены, процентная ставка повышена, а срок возврата кредитных средств сокращен в два раза, что очевидно ухудшало положение залогодателя ЗАО РМК "Металлид".

На новых, измененных дополнительными соглашениями условиях, одобрение сделки не совершалось.

Заинтересованность Фадеева В.В., представившего протокол одобрения сделки с заинтересованностью банку, была явной для обычного участника гражданского оборота. КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" не проявил должной степени осмотрительности при совершении оспариваемой сделки ипотеки в части проверки протокола общего собрания акционеров ЗАО РМК "Металлид" от 14.04.2011 N 3 на предмет его соответствия положениям Закона об акционерных обществах.

Вместе с тем протокол общего собрания акционеров ЗАО РМК "Металлид" от 14.04.2011 N 3 в нарушение положений статей 49, 63, 83 Закона об акционерных обществах, пункта 5.1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" (действовавшего на период заключения сделки) не содержит конкретного адреса проведения общего собрания акционеров ЗАО РМК "Металлид".

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что представленный Фадеевым В.В. протокол от 14.04.2011 N 3 не отвечал всем предъявляемым к нему требованиям Закона об акционерных обществах и Закона об ипотеке, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что КБ "ЮНИАСТРУМБАНК", действуя со всей требуемой законом заботой и осмотрительностью в обычных условиях гражданского оборота, должен был знать об отсутствии одобрения сделки общим собранием акционеров ЗАО РМК "Металлид".

ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2012 было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Металлид" за 2011 год, на котором были рассмотрены финансовые документы ЗАО РМК "Металлид". Согласно протоколу годового собрания акционеров за 2011 год крупных сделок и сделок с заинтересованностью в 2011 году не совершалось, у ЗАО РМК "Металлид" отсутствует задолженность перед кредитными учреждениями, дополнительных обязательств по исполнению договоров ипотеки, залога, поручительства в отчетный финансовый период ЗАО РМК "Металлид" на себя не принимало.

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО РМК "Металлид" от 28.06.2013 генеральный директор ЗАО РМК "Металлид" Фадеев В.В. после окончания 2012 финансового года уклонился от предоставления общему собранию акционеров ежегодного отчета и другой финансовой отчетности ЗАО РМК "Металлид" за 2012 год.

16.10.2013 акционерами ЗАО РМК "Металлид" на общем собрании акционеров было единогласно принято решение об отстранении Фадеева В.В. от должности генерального директора (протокол общего собрания акционеров ЗАО РМК "Металлид" от 16.10.2013 N 7). Из актов приема-передачи документов от 30.10.2013 и 01.11.2013 следует, что Фадеев В.В. не передал вновь избранному генеральному директору ЗАО РМК "Металлид" в составе документации договор поручительства и дополнительные соглашения к нему.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованный в совершении оспариваемой сделки поручительства генеральный директор ЗАО РМК "Металлид" Фадеев В.В. скрывал информацию о совершенной им от имени ЗАО РМК "Металлид" сделке. Финансовые документы ЗАО РМК "Металлид" не отражали наличие обязательств по поручительству ЗАО РМК "Металлид".

Информация о договоре поручительства стала известна Акипети Лимитед и Эмлин Холдингз Лимитед 19.03.2014 из определения Тверского районного суда города Москвы от 19.03.2014 о подготовке дела к судебному разбирательству по гражданскому делу N 2-2496/2014 по исковому заявлению КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к ООО "Металэнерготранс", ЗАО "Металлургическая компания "Металлид", Фадееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, срок исковой давности истекает 19.03.2015, истцы обратились в Арбитражный суд Рязанской области 10.04.2014, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования Акипети Лимитед и Эмлин Холдингз Лимитед являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Вместе с тем ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" документально не обосновало, какие его права нарушены и как избранный им способ защиты приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, доводы ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" нарушают единообразие применения норм права, приводимое в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, что только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" отсутствуют.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 по делу N А54-1849/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" (город Москва, ОГРН 1117746919179, ИНН 7717712519) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова