Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 16АП-2041/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

10 октября 2016 г.

Дело N А63-81/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домоуправление N 3" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 по делу N А63-81/2016 (судья Тлябичева З.Р.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Теплосеть" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601316594, ИНН 2628008414) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 3" (г. Кисловодск, ОГРН 1092628001355, ИНН 2628054322) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомовых систем отопления N 51 от 09.01.2014 в размере 777 629,81 руб. за период с 01.09.2014 по 31.12.2014; о взыскании задолженность по договору N 51 от 01.01.2015 в размере 371 421,38 руб. за период с 01.01.2015 по 28.02.2015; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N51 от 09.01.2014 в размере 71 496,40 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N51 от 01.01.2015 в размере - 26 900,26 руб.; о взыскании государственной пошлины в размере 25 474,48 руб.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 3" представитель: Григорьева Л.Д. по доверенности N 577 от 01.06.2016;

от правопреемника открытого акционерного общества "Теплосеть" - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Кисловодск", представитель Сулейманова З.Р. по доверенности N 1558/7 от 20.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплосеть", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 3" (далее-ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание внутридомовых систем отопления N 51 от 09.01.2014 в размере 777 629,81 руб. за период с 01.09.2014 по 31.12.2014; задолженности по договору N 51 от 01.01.2015 в размере 371 421,38 руб. за период с 01.01.2015 по 28.02.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N51 от 09.01.2014 в размере 71 496,40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N51 от 01.01.2015 в размере - 26 900,26 руб.; и государственной пошлины в размере 25 474,48 руб. (уточненное требование).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 по делу N А63-81/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домоуправление N3" в пользу открытого акционерного общества "Теплосеть" задолженность по договору на техническое обслуживание внутридомовых систем отопления N 51 от 09.01.2014 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 777 629,81 рублей; задолженность по договору N 51 от 01.01.2015 за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 371 421,38 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 51 от 09.01.2014 в размере 71 496,40 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 51 от 01.01.2015 в размере 26 900,26 рублей; и 25 474,48 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 произведена замена истца с ОАО "Теплосеть" (ОГРН 1022601316594, ИНН 2628008414) на ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" (ОГРН 1162651059559, ИНН 2628057299).

Не согласившись с решением от 08.04.2016 по делу N А63-81/2016, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N3" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением суда от 20.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2016, которое было отложено судом с целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора путем примирительных процедур. Рассмотрение дела назначено на 03.10.2016.

Определением от 03.10.2016 судья Марченко О.В., участвующий в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске, заменен на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 3" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив суду, что спор путем примирительных процедур не разрешен.

Представитель ООО "Газпром Теплоэнерго Кисловодск" поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 по делу N А63-81/2016 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 акционерное общество "Теплосеть" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 3" заключили договор на техническое обслуживание внутридомовых систем отопления N 51, который действовал в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (том ё1, л.д. 14-17, 18-19, 21-22).

01 января 2015 года истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание внутридомовых систем отопления N 51 сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 (том 1, л.д. 26-29, 30-31).

01.03.2015 договор на техническое обслуживание внутридомовых систем отопления N 51 от 01.01.2015 по соглашению сторон расторгнут (том 1, л.д. 32).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию внутридомовых систем центрального отопления жилых домов, указанных в Приложении N 1 к договорам.

В пункте 5.3 договоров стороны установили, что перечисление денежных средств за оплату рвбот исполнителю осуществляется до 20 числа расчетного месяца в размере 50 % от стоимости месячной договорной величины стоимости технического обслуживания, Окончательный расчет заказчик производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период устанавливается с 01 по 30 (31) число текущего месяца.

Во исполнение принятых обязательств по договорам, истец оказал услуги в соответствии с условиями договоров и свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и счетами на оплату.

Ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ по договорам в полном объеме не исполнил, в результате чего за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по договору от 09.01.2014 N 51 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 777 629 руб. 81 коп, по договору от 01.01.2015 N 51 за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 371 421 руб. 38 коп.

01.12.2015 истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 4801 и N 4802 о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договорам на техническое обслуживание внутридомовых систем отопления N 51 от 09.01.2014 и N 51 от 01.01.2015 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом обязательства по техническому обслуживанию внутридомовых систем отопления в жилых домах исполнены надлежащим образом, выполненные работы приняты ответчиком без претензий и замечаний.

Доказательств того, что истцом условия договоров исполнены ненадлежащим образом, а работы выполнены ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет долга ответчиком не оспорен, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ за техническое обслуживание внутридомовых систем отопления в жилых домах за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 по договору от 09.01.2014 N 51 в сумме 777 629 рублей 81 коп. и за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 по договору от 01.01.2015 N 51 в сумме 371 421 руб.38 коп., заявленные требования АО "Теплосеть" о взыскании с ООО УК "Домоуправление N3" задолженности по двум договорам в общем размере 1 149 051 руб. 19 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обществом заявлены требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 496 руб. 40 коп. по договору от 09.01.2014 и в сумме 26 900 руб. 26 коп. по договору от 01.01.2015.

В пунктах 4.2.5 и 5.5 договоров стороны установили ответственность заказчика за несвоевременное перечисление денежных средств за выполненные работы по договорам на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца следующего за расчетным в виде штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции до 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 50 разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый период просрочки, возникает в отношении каждой суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по каждому месяцу выполненных и принятых заказчиком работ, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договорам, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически правильно, с учетом периода просрочки оплаты долга по за каждый месяц выполненных работ и принятых заказчиком, ставки рефинансирования Центрального Банка в размере 8,25 % за период с 10.10.2014 по договору N 51 от 09.01.2014 и за период с 10.02.2015 по договору N 51 от 01.01.2015 и до 01.06.2015, а за период с 01.06.2015 до 18.12.2016, по имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, что в общем размере соответственно составляет 71 496 рублей 40 коп. и 26 900 руб. 26 коп. (том 1, л.д.107,108 ).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в общей сумме 98 396 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения периода взыскания процентов и произведенного расчета, контр расчет процентов суду не представлен.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего извещения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении определения суда от 13.01.2016 представителю ответчика 21.01.2016, определение о назначении дела к рассмотрению от 08.02.2016 вручено представителю 19.02.2016, определение об отложении рассмотрения дела от 02.03.2016 вручено 18.03.2016 (том 1, л.д. 113, 120, 129).

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела и не принял мер к примирению сторон, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, заключение мирового соглашения сторонами возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 по делу N А63-81/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 по делу N А63-81/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов