Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-13199/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-41576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Алферовой С.С., представителя (доверенность N 91-09-1111 от 26.09.2016),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ШАТУРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН:5049022156, ОГРН:1145049000612): Лукина О.Н., представителя (доверенность N 15 от 04.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШАТУРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-41576/16, принятое судьей Муриной В.А. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАТУРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ШАТУРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - ООО "ШАТУРСКИЙ ВОДОКАНАЛ") о взыскании задолженности в размере 5 360 046 руб. 43 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 81943845 от 28 апреля 2015 года по оплате отпущенной в период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 87 702 руб. 38 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 22 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года, а также пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 5 360 046 руб. 43 коп. за период с 01 июля 2016 года по дату фактической оплаты долга (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 98-99). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии в спорный период и неоплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления пени, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ШАТУРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 102-103).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ШАТУРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 81943845, в соответствии с условиями которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-15).

В силу пункта 5.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых считается неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5 к договору.

В Приложении N 5 к договору стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС. В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически стоимостью фактического объема электроэнергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц (л.д. 18).

Во исполнение договора в период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года (спорный период) ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "ШАТУРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" электрическую энергию общей стоимостью 5 360 046 руб. 43 коп., что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета, счетами, счетами-фактурами и актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (л.д. 22-72).

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у ООО "ШАТУРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" образовалась задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 5 360 046 руб. 43 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 360 046 руб. 43 коп.

В связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, истцом также предъявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 81943845 от 28 апреля 2015 года стороны предусмотрели ответственность абонента в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС (пункт 5.6 договора).

Принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по своевременной оплате отпущенной электроэнергии в полном объеме в соответствии с условиями договора не выполнил, что привело к образованию дебиторской задолженности на общую сумму 5 360 046 руб. 43 коп., истец правомерно начислил пени. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года составил 87 702 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно признал арифметически правильным расчет истца.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в заявленной сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму задолженности в размере 5 360 046 руб. 43 коп. за период с 01 июля 2016 года по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, подлежащей начислению до даты полной оплаты ответчиком основного долга.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик возражений относительно размера взысканных с него в пользу истца исковых требований не имеет, доводы ответчика сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку иск подан до истечения срока для ответа на претензию.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком претензия с требованием оплатить задолженность получена 08.06.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО "ШАТУРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (л.д. 74-75).

С исковым заявлением ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области 11.07.2016, то есть после истечения установленного тридцатидневного срока ответа на претензию.

В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-41576/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов