Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-50174/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-122303/16-97-934

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "АМБ Банк"(ПАО) в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-122303/16-97-934, принятое судьей Китовой А.Г. по иску "АМБ Банк"(ПАО) в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "БЕГА" о взыскании 15 401 803 руб. 45 коп по кредитному договору N30/11 от 27.05.2011

при участии в судебном заседании:

от истца - Спиченко Н.К. по доверенности от 17.12.2015;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

"АМБ Банк" (ПАО) в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БЕГА" о взыскании 15 401 803 руб. 45 коп по кредитному договору N 30/11 от 27.05.2011.

Одновременно с исковым заявлением 30 мая 2016 г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению в виде наложения ареста на денежные средства и все имущество, принадлежащее ООО "БЕГА" в рамках цены иска. В обоснование заявленного ходатайства, истец ссылается на значительную сумму долга, а также, на существующую невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба истцу, в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением от 28 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-122303/16-97-934 отменить принять новый судебный акт.

При этом автор жалобы указывает, что непринятие мер по обеспечению иска влечет значительный ущерб для заявителя.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 (далее - Постановление), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правомерно указано судом первой инстанции, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений и невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Более того 29 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял решение по настоящему делу, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2016 года, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-122303/16-97-934 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева