Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 12АП-8942/16

г. Саратов

14 октября 2016 г.

Дело N А12-17958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Геннадия Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2016 года по делу N А12-17958/2015 (судья Пильник С.Г.),

по заявлению Пономарева Геннадия Ивановича (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: 400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. пр-т им. Ленина, д. 90)

о признании незаконными решений налоговых органов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Бочарова Павла Сергеевича (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

представителей Пономарева Геннадия Ивановича - Рожнова А.П., действующего по доверенности от 26.10.2013, Пономарева В.Г., действующего по доверенности от 08.03.2014,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Гамидова Р.Э., действующего по доверенности от 11.01.2016 N 11, Датаевой К.Р., действующей по доверенности от 12.02.2016 N 43, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Датаевой К.Р., действующей по доверенности от 08.02.2016 N 148,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Пономарев Геннадий Иванович (далее - заявитель, Пономарев Г.И.) с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области) от 24.12.2014 N16-10/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 02.03.2015 N133.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, вышеназванные решения инспекции и управления признаны незаконными.

Постановлением от 16.02.2016 Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А12-17958/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 01 июля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления Пономарева Геннадия Ивановича отказал.

Кроме того, суд возвратил Пономареву Геннадию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Пономарев Г.И. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Бочаров Павел Сергеевич письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.09.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка физического лица Пономарева Геннадия Ивановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, составлен акт от 10.11.2014 N 16-10/60.

Решением Инспекции от 24.12.2014 N 16-10/1 Пономарев Г.И. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа на общую сумму 104 229 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 28 999 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22 307 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ и по НДС в общей сумме 521 132 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией названного решения послужил вывод о занижении налоговой базы, поскольку налогоплательщиком не отражены доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, что привело к неуплате НДФЛ и НДС за 2011 и 2012 годы.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.03.2015 N 133 апелляционная жалоба Пономарева Г.И. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушают его права, 06.04.2015 Пономарев Г.И. обратился с соответствующим заявлением в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Ворошиловским районным судом г. Волгограда вынесено определение от 07.04.2015 об отказе в принятии заявления по мотиву неподведомственностью спора суду.

В этой связи заявление Пономарева Г.И. принято и рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Пономарева Геннадия Ивановича, поскольку заявителем не представлены доказательств того, что реализованная продукция произведена на земельном участке, используемом в оспариваемые налоговые периоды для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами налоговой проверки установлено, что на банковские счета Пономарева Г.И. с расчетного счета индивидуального предпринимателя Бочарова П.С. поступили денежные средства в сумме 1 239 000 руб. в 2011 году и в сумме 1 026 789 руб. в 2012 году с назначением платежа "оплата за продовольственный товар по договору". Поступление денежных средств на счета Пономарева Г.И. имело место с 2009 года, носило систематический характер, между ним и индивидуальным предпринимателем Бочаровым П.С. подписан договор поставки от 11.02.2009 N 42.

Из сопроводительного письма Пономарева Г.И. на требование инспекции N 1623/10594 усматривается, что договоры купли-продажи сельхозпродукции с покупателями за 2011 - 2012 г.г. заявителем не заключались, товарные накладные документы бухгалтерского учета не составлялись.

Из протокола допроса Пономарева Г.И. от 14.07.2014 усматривается, что источником дохода в 2011-2012 г.г. являлось выращивание зелени на продажу. Выращиванием сельхозпродукции заявитель занимается с весны 2008 года, зелень выращивал самостоятельно в двух стационарных теплицах на участке рядом с домом, сторонних лиц не привлекал. С Бочаровым П.С. не знаком, лично предлагал, вышел на менеджера сети "МАН" Ирину, которая занималась поиском поставщиков зелени и заключением договоров в 2009 году. Ему был предложен проект договора, он его подписал и возвратил Ирине. Через несколько дней ему вернули договор, подписанный Бочаровым П.С. По факту налогоплательщик звонил в магазины, ему давали заявки за сутки до поставки. Расчеты с Бочаровым П.С. производились через лицевой счет в сбербанке. Товар почти каждый день доставлял в магазины самостоятельно, примерно по 10 кг в каждый магазин, продукцию поставлял в пучках. Заявитель пояснил, что им выписывались внутренние накладные приема-передачи товара, заполняемые от руки. В каждом магазине при приеме приемщик расписывался в них, знал, что Бочаров П.С. приобретает товар для перепродажи.

В протоколе допроса от 22.08.2014 налогоплательщик пояснил, что земельный участок приобретался им для эксплуатации теплиц, выращивания сельхозпродукции. Сначала выращивал огурцы, помидоры и прочую сельхозпродукцию, потом пришел к выводу о том, что оптимальнее выращивать зелень. На вопрос инспекции о том, планировал ли свидетель при приобретении земельного участка и возведении теплиц выращивать сельхозпродукцию для реализации ИП Бочарову П.С., также заявитель пояснил, что планировал выращивать продукцию для продажи, каждый год перед началом выращивания сначала искал покупателя.

Учитывая данные обстоятельства, а также свидетельские показания Пономарева Г.И., показавшего, что в 2011-2012 годах им осуществлялось выращивание зелени на продажу в теплицах рядом с домом, инспекция сделала вывод о фактическом осуществлении Пономаревым Г.И. предпринимательской деятельности.

При первоначальном рассмотрении заявитель представил в суд письменные объяснения, в которых сослался на то, что в действительности при допросах в качестве свидетеля и оформлении результатов допросов смысл его показаний был искажен, он вследствие плохого зрения не мог прочесть протоколы и сделать соответствующие замечания. Пономарев Г.И. в пояснениях указал, что его расспрашивали об условиях ранее представленного в инспекцию договора N 49 от 11.02.2009, представив ему для удобства копию того самого договора. Заявитель пояснил, что, давая показания 14.07.2014 в ответ на вопрос о содержании заключенного 11.02.2009 договора с ИП Бочаровым П.С он лишь воспроизвел соответствующие условия с представленной ему инспектором копии того договора. В действительности же, как утверждает заявитель, он не сообщал о том, что получал какие-либо заявки из магазинов во исполнение условий этого договора, поскольку этого никогда не было и данный договор был ничем иным как соглашением о намерениях, дающих ему право реализовывать имеющиеся у него излишки сельхозпродукции; не говорил о том, что он отгружал товар Бочарову П.С., а также о том, что получал оплату за проданную продукцию с отсрочкой, процитировал только условия, которые содержались в тексте договора 11.02.2009. Пономарев Г.И. показал, что ему не было известно о целях приобретения ИП Бочаровым П.С. выращенной именно им продукции, поскольку такая продукция приобреталась им и у других лиц, ответ на соответствующий вопрос носил предположительный характер.

Заявитель отметил, что, указывая на объемы продаваемой ИП Бочарову П.С продукции, ее упаковку, внутренние накладные, он не был ориентирован инспектором на 2011-2012 годы, в связи с чем, соответствующие ответы на вопросы давал исходя из обстоятельств, при которых мои взаимоотношения с ИП Бочаровым П.С. начинались в 2009 году. При этом он никогда не говорил, что осуществлял поставку выращенной продукции, подчеркивая, что им эта продукция продавалась, причем каждый раз по вновь согласованной цене.

Заявитель указал также, что не говорил о каких-то излишках сверх заявки, поскольку никаких заявок не было, им не утверждалось наличие у него намерения изначально еще при приобретении участка продавать выращенную на нем продукцию кому-либо, он не говорил о наличии покупателя продукции и заключении с ним договора как об условиях, при которых такая продукция им выращивалась. Пономарев пояснил, что сказал налоговому инспектору, что вся выращиваемая продукция не могла быть потреблена мной и членами моей семьи, в связи с чем, часть такой продукции пропадала, а часть продавалась. Заявитель утверждает, что, задавая вопросы, инспектор изначально ориентировала его на ответы, касающиеся взаимоотношений с торговой сетью "МАН", в связи с чем, ответы на данные вопросы им были даны по состоянию на 2009-2010 годы, когда выращенная продукция доставлялась им лично в магазины торговой сети "МАН", чего не было в 2011-2012 годах.

Пояснения Пономарев Геннадия Ивановича не подтверждены соответствующими доказательствами, противоречивы, в связи с чем правомерно не приняты судом во внимание.

В соответствии с пунктом 13 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.

Доходы, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, освобождаются от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий:

если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве";

если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.

Для освобождения от налогообложения доходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик представляет документ, выданный соответствующим органом местного самоуправления, правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, подтверждающий, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем (принадлежащих) ему или членам его семьи земельном участке (участках), используемом (используемых) для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества, с указанием сведений о размере общей площади земельного участка (участков).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирует Федеральный закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", в статье 2 которого под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 2); личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2 статьи 2); сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (пункт 3 статьи 2); реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью (пункт 4 статьи 2).

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что документ, выданный соответствующим органом местного самоуправления, правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, подтверждающий, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем (принадлежащих) ему или членам его семьи земельном участке (участках), используемом (используемых) для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества, с указанием сведений о размере общей площади земельного участка (участков), как прямо предусмотренный законом в целях подтверждения права на применение спорной льготы, и является допустимым доказательством обоснованности заявленной льготы в соответствии с пунктом 13 статьи 217 НК РФ.

Однако данного документа материалы дела не содержат, ссылка на такой документ в судебных актах отсутствует.

По смыслу пункта 1 статьи 210 Кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, за исключением тех доходов, которые прямо перечислены в законодательстве, то есть в статье 217 Кодекса.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства являются доходом, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) в соответствии со статьей 217 Кодекса, выводы судов об отсутствии объекта обложения НДФЛ нельзя признать обоснованными.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Кодекса предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией в силу положений статьи 39 Кодекса признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В этой связи, в отсутствие доказательств того, что реализованная заявителем продукция произведена на земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, нельзя признать обоснованным и вывод судов об отсутствии оснований для доначисления НДС.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами при новом рассмотрении дела, постановлением администрации Ворошиловского района от 30.06.1997 г. N 444 Пономареву Г.И. предоставлен в аренду земельный участок с учетным N 5 -16-160 площадью 602 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: Волгоград, ул. им. Рублева, 22 (ранее ст. Садовая, 134), заключен договор аренды земельного участка от 09.01.1998 N 5/2649-98.

Постановлением главы Волгограда от 10.07.2009 N 1563 Пономареву Г.И. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым N34:34:050049:173, учетным N 5-16-158 площадью 640 кв.м. для эксплуатации двух строений теплиц и строения хозблока по адресу: Волгоград, ул. Сходненская, 23.

Право собственности Пономарева Г.И. на земельный участок с кадастровым N 34:34:050049:173 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2010 (запись регистрации N N 34-3401/051/2010-187).

Документ уполномоченного органа, подтверждающий, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем (принадлежащих) ему или членам его семьи земельном участке (участках), используемом (используемых) для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества, с указанием сведений о размере общей площади земельного участка (участков), как прямо предусмотренный законом в целях подтверждения права на применение спорной льготы, заявителем в материалы дела не представлен.

Как верно указал суд, показания допрошенных при новом рассмотрении свидетелей, не могут заменять такой документ.

Постановлением администрации Волгограда от 24.08.2012 г. N 2564 "О наделении администраций районов Волгограда полномочиями по организации ведения похозяйственных книг на территории Волгограда" соответствующие полномочия были переданы администрациям районов, на территориях которых осуществляется личное подсобное хозяйство.

Из ответа Департамента экономического развития администрации Волгограда от 17.05.2016 на адвокатский запрос следует, что с 28.08.2012 г. учет личных подсобных хозяйств на территории Волгограда осуществляется администрациями районов Волгограда. С этого времени гражданам, добровольно представившим сведения о ведении ими личного подсобного хозяйства, выдаются справки о том, что выращенная ими продукция произведена в таком хозяйстве. До указанной даты похозяйственные книги, а, следовательно, и учет личных подсобных хозяйств администрацией Волгограда не велись, указанные справки не выдавались. 14.04.2015 администрацией Ворошиловского района Волгограда произведен учет личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Сходненская, д. 23.

В тоже время, доказательств предоставления Пономаревым Геннадием Ивановичем сведений или обращений в органы местного самоуправления в спорные периоды для получения вышеназванной справки заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Пономарев Г.И., понимая, что им с 2009 года на основании договора поставки от 11.02.2009 N 42 ведется деятельность по поставке товара - зелени в значительных размерах, на банковские счета поступают денежные средства в сумме 1 239 000 руб. в 2011 году и в сумме 1 026 789 руб. в 2012 году с назначением платежа "оплата за продовольственный товар по договору", проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, желая получить освобождение от налогообложения, должен был позаботиться о получении документа, предусмотренного пунктом 13 статьи 217 НК РФ.

Как указано выше, сведений об обращении его в органы местного самоуправления в спорные периоды для получения вышеназванной справки заявителем не представлено; доказательств обращения в налоговый орган за разъяснением порядка налогообложения, так же не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически относится к письму Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда от 22.07.2009 N 13241, где указано, что земельный участок используется Пономаревым Г.И. для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку данное письмо противоречит ответу Департамента экономического развития администрации Волгограда от 17.05.201, согласно которому учет личных подсобных хозяйств на территории Волгограда осуществляется с 28.08.2012 г. Кроме того, названного письмо не заменяет документа, указанного в пункте 13 статьи 217 НК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств того, что реализованная заявителем продукция произведена в спорном периоде на земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, нельзя признать обоснованным довод налогоплательщика об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления Пономарева Геннадия Ивановича о признании о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 24.12.2014 N 16-10/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 02.03.2015 N 133.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Пономарева Геннадия Ивановича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2016 года по делу N А12-17958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г Цуцкова