Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-12868/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А60-25510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца: Кварталова Е.Н. (паспорт, доверенность от 20.05.2016);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "КАМТЕХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2016 года,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по делу N А60-25510/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМТЕХ" (ОГРН 1155958063315, ИНН 5902018206)

к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМТЕХ" (истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 737 руб. 66 коп., процентов в размере 885 руб. 37 коп. за неисполнение денежного обязательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 02.06.2016 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 25.07.2016 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что совершенные им сделки не являются необычными, они были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Истец указывает, что в день списания повышенной комиссии, никаких операций по расчетному счету не осуществлялось, к каким операциям были применены повышенные комиссии, ответчиком не указано. Истец считает, что удержание повышенной комиссии было произведено без оснований, установленных законом или договором. Судом первой инстанции не учтено содержание ст. 4 Закона N 145-ФЗ, критерии необычности сделки, перечисленных в Законе N 115-ФЗ, письме Банка России от 13.07.2005 N 99-Т. Истец указывает, что платежи осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности, денежные средства переводились контрагентам с указанием платежа. Также истец указывает, что Закон N115-ФЗ не содержит нормы, позволяющие в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступных путем, устанавливать комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Документы о хозяйственной деятельности ООО "Камтех" в ответ на письмо ответчика от 24.03.2016 были представлены 28.03.2016. Организационная деятельность истца обусловлена спецификой субъектов малого бизнеса, направлена на минимизацию расходов. Основания для удержания повышенной комиссии отсутствовали. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что право банка на списание денежных средств со счета без распоряжения истца, в том числе причитающегося банку вознаграждения, предусмотрено договором, следовательно, банк не нарушал условий, заключенного договора банковского счета. Судом при вынесении решения полностью учтены положения ст. 4 Закона N 115-ФЗ. Решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной принимается банком самостоятельно на основании имеющейся в его распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента. Истцом не приняты во внимание иные нормативные акты Банка России, изданные в более поздний период, исполнение которых также обязательно всем кредитным организациям.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и банком заключены договоры банковского счета для юридических лиц N 9925432 от 07.08.2015, дистанционного банковского обслуживания для юридических лиц N 125/17.02-074 от 07.08.2015.

Согласно п. 4.4.6. договора банковского счета, банк имеет право списывать суммы, причитающиеся банку в соответствии с договором банковского счета, и/или тарифами, действующим на день списания. В соответствии с п. 9.2. договора плата, установленная действующими тарифами, должна быть уплачена клиентом в сроки, указанные в тарифах, либо может быть списана банком со счета клиента без его распоряжения.

Приказами банка от 23.03.2009 N 142, от 23.03.2009 N 141 предусмотрена комиссия в размере 15% за операции с денежными средствами, в том числе, по их зачислению или переводу на счет, получению в виде наличности, а также с иным имуществом, имеющие признаки необычной сделки в соответствии с Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

О возможности взыскания такой комиссии клиент был ознакомлен посредством подписания заявления-оферты.

В рамках заключенного договора клиенту открыт счет N 40702810151700001570.

Ответчиком платежным требованием N 612070 от 19.04.2016 со счета истца были списаны денежные средства в сумме 130 737 руб. 66 коп.

В назначении платежа в платежном требовании указано: "комиссия за совершение операции, имеющей признаки необычной сделки в соответствии с законодательством и/ил договором с клиентом".

Ссылаясь на то, что оснований для списания со счета истца комиссии в сумме 130 737 руб. 66 коп. не имелось, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

На основании Закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утв. Банком России от 02.03.2012 N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.

Основными критериями, по которым у работников службы внутреннего контроля банка могут возникнуть подозрения, что операции осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, является:

- отсутствие операций, связанных с реальной финансово-экономической деятельностью, а именно: уплата аренды за помещение, коммунальных платежей, оплата связи, интернет;

- назначение платежа не соответствует заявленному виду деятельности;

- отсутствует выплата заработной платы сотрудникам;

- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списание денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной (менее 0,5% от оборота);

- уплата налогов или других обязательных платежей с расчетного счета не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

В ходе проведенной банком проверки в совокупности с отдельными обстоятельствами совершения операций клиентом и в соответствии с методическими рекомендациями Банка России от 02.04.2015 N 10-МР, от 15.07.2015 N 17-МР, было установлено, что оборот по счету клиента за период с 07.08.2015 по 13.04.2016 составил 19458298 руб. 15 коп., налоги, в том числе, с фонда оплаты труда уплачены в размере 18796 руб., что составляет крайне незначительный процент от оборота - 0,09%.

Помимо этого, отсутствовали выплаты заработной платы, а также платежи, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, канцелярские и хозяйственные товары, услуги связи, интернет аренда и т.д.). Одно и то же физическое лицо является учредителем и директором ООО "КАМТЕХ". Банком также выявлено, что клиент по адресу ведения деятельности отсутствует, его фактическое место нахождения отсутствует.

Денежные средства, поступающие на счет, списывались со счета в течение одного-двух дней, в течение одного дня проводилось более двадцати операций, уставный капитал незначителен по сравнению с оборотом по расчетному счету клиента. При анализе перечисленных фактов и обстоятельств банк пришел к выводу, что клиентом совершались транзитные платежи, то есть, имело место осуществление клиентом необычных сделок, подпадающих под сферу контроля Закона N 115-ФЗ.

Во исполнение требований Закона N 115-ФЗ банком было направлено письмо от 24.03.2016 с просьбой предоставить информацию, разъяснения и документы по хозяйственной деятельности предприятия.

В ответе от 28.03.2016 клиент пояснений в отношении характера проводимых по счету операций не представил, не представил договоры аренды и подтверждения о выплате заработной платы и налогов с фонда оплаты труда, отсутствуют договоры с основными контрагентами.

Непредставление истцом указанных документов является одним из признаков необычной сделки согласно письму Банка России от 13.07.2005 N 99-т.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств осуществления сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности истцом в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-25510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина