Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-12307/16

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-86449/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" - Бурова В.А. (представителя по доверенности от 20.06.2016),

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещена, представитель не явился,

от администрации Люберецкого муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

от администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу N А41-86449/15, принятое судьей Кузьминой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), в котором просило с учетом принятых судом уточнений требований:

- установить наличие кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:37;

- обязать кадастровую палату устранить кадастровую ошибку посредством внесения в сведения ГКН следующего каталога координат границ данного земельного участка:

X	Y
458730.06	2215110.86
458730.61	2215111.54
458706.02	2215131.35
458704.23	2215128.69
458701.03	2215124.08
458706.12	2215120.25
458704.83	2215118.44
458707.12	2215116.60
458705.41	2215114.31
458707.79	2215112.44
458706.02	2215110.18
458708.23	2215108.36
458706.13	2215105.51
458710.60	2215101.89
458708.80	2215099.82
458715.94	2215093.76
458718.82	2215097.24
458730.06	2215110.86
458709.43	2215127.97
458705.44	2215122.91
458707.80	2215121.00
458705.91	2215118.58
458708.22	2215116.75
458706.33	2215114.40
458708.65	2215112.53
458706.80	2215110.20
458709.09	2215108.34
458707.23	2215106.02
458712.11	2215102.05
458723.69	2215116.49
458709.43	2215127.97
458723.69	2215116.49
458712.11	2215102.05
458710.33	2215099.83
458716.56	2215094.85
л	л
458730.13	2215111.30
458723.69	2215116.49

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация городского поселения), администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее - администрация района).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе кадастровая палата просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей кадастровой палаты, администрации городского поселения, администрации района.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу Московская область, г. Люберцы, ул. Электрификации, 26:

- двухэтажное здание нежилого назначения общей площадью 189,5 кв. м.,

- здание - гараж общей площадью 167,4 кв. м.;

- здание нежилого назначения общей площадью 563,60 кв. м.,

- здание нежилого назначения общей площадью 228 кв. м.

Право собственности общества на перечисленные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.02.2012.

Эти объекты недвижимости, расположены на трех земельных участках площадью 720 кв.м. (кадастровый номер 50:22:0010302:0039), 515 кв.м. (кадастровый номер 50:22:0010302:0037), 120 кв.м. (кадастровый номер 50:22:0010302:0079). Участки принадлежат обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.09.2012.

По результатам проверки проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Управлением Росреестра по Московской области в 2014 году по месту нахождения данных земельных участков общества (г. Люберцы по ул. Электрификации, 26), обществу выдано предписание от 29.04.2014 об устранении нарушения земельного законодательства, выразившееся в неисполнении обязанности по сохранению 12 межевых знаков, установленных на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:37.

В ходе устранения обществом нарушений земельного законодательства (акт от 03.07.2014 N 14 сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью) инспектором государственного земельного надзора установлено, что строения находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010302:37 выходят за границу участка, площадь такой территории составила 138 кв.м.

Считая, что при внесении сведений в ГКН допущена кадастровая ошибка, общество обратилось к другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" - для подготовки межевого плана для уточнения местоположения границ земельного участка.

При этом решениями от 22.05.2015 N МО-15/РКФ-198326 и от 18.06.2015 N МО-15/РКФ-228321 кадастровая палата отказала обществу в учете изменений объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 20.10.2015 общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 части 1 статьи 28 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) ошибками в ГКН являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН (техническая ошибка);

2) воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о кадастре орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Следовательно, орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимости, вправе самостоятельно исправить допущенные в ГКН ошибки, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб, либо нарушить права и законные интересы правообладателей земельных участков и третьих лиц. В противном случае исправление ошибок в ГКН осуществляется на основании решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закон о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, последний был подготовлен с целью исправления ошибок в сведениях ГКН о местоположении границ и с целью установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:37 по фактическому землепользованию без изменения площади и конфигурации земельного участка.

Спор по границам земельного участка отсутствует: согласно представленному в материалы дела межевому плану границы спорного участка согласованы со смежными землепользователями - администрацией района (акт согласования местоположения границы земельного участка, т. 2, л.д. 10).

Наличие кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в ГКН по земельному участку кадастровый номер 50:22:0010302:37, подтверждается материалами дела, кадастровой палатой не оспаривается. Такая кадастровая ошибка создает препятствия обществу как собственнику данного земельного участка, в реализации его прав по владению, пользованию и распоряжению этим участком, и тем самым вопрос об исправлении кадастровой ошибки непосредственно затрагивает права и законные интересы общества.

В пункте 47 Порядка ведения ГКН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, одним из оснований для исправления кадастровой ошибки указано вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

В соответствии частью 5 статьи 28 Закон о кадастре суд по требованию любого лица вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в ГКН.

При таких обстоятельствах требования общества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Единственный довод кадастровой палаты в апелляционной жалобе о том, что вопрос об исправлении кадастровой ошибки мог быть разрешен судом только в рамках дела об оспаривании решений кадастровой палаты, отклоняется как несостоятельный.

Действительно, решениями от 22.05.2015 N МО-15/РКФ-198326 и от 18.06.2015 N МО-15/РКФ-228321 кадастровая палата отказала обществу в учете изменений объекта недвижимости, эти решения общество не оспорило в судебном порядке, поскольку предпочло исправить их в судебном порядке, заявив требования установить наличие кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010302:37, и обязать кадастровую палату устранить ее путем внесения в сведения ГКН соответствующих координат границ данного земельного участка:

Между тем в силу части 5 статьи 28 Закона о кадастре суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, обращение общества непосредственно в суд за защитой своих прав и интересов соответствует законодательству, в связи с чем общество избрало надлежащий способ их защиты вопреки мнению кадастровой палаты.

При этом апелляционный суд принимает во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2016 по делу N А41-90917/15 со сходными обстоятельствами и с участием той же кадастровой палаты.

Из доводов кадастровой палаты, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу N А41-86449/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев