Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 18АП-11689/16 (ключевые темы: договор подряда - неосновательное обогащение - товарная накладная - товарно-материальные ценности - односторонний порядок) (подтверждено кассацией)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 18АП-11689/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф09-12311/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

13 октября 2016 г.

Дело N А07-22976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаксимум" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу N А07-22976/2014 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимское дорожно-строительное предприятие", г. Уфа, Республика Башкортостан (ИНН 0275064577, ОГРН 1080275001861;далее - ООО "УДСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаксимум", г. Уфа, Республика Башкортостан (ИНН 0278166337, ОГРН 1100280004990; далее - ООО "ЭнергоМаксимум", ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 408 250 руб. 92 коп., неосновательного обогащения, 400 000 руб. процентов за нарушение договорных обязательств, 59 595 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 23.06.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 408 250 руб. 92 коп., начиная с 23.06.2016 по день фактического погашения долга (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 65; т.2, л.д. 24 - 36; т.4, л.д. 71 - 72, 80 - 81;т.7, л.д. 3).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее - ООО "СтройТех", третье лицо), Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Министерство здравоохранения РБ, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башбетон" (далее - ООО Холдинговая компания "Башбетон", третье лицо).

В свою очередь ООО "ЭнергоМаксимум" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании с ООО "УДСП" задолженности по договору подряда N 01 от 09.01.2013 в сумме 524 274 руб. 31 коп. (т. 5, л.д. 132-134).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2016 первоначальные исковые требования ООО "УДСП" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ЭнергоМаксимум" взыскано неосновательное обогащение в сумме 408 250 руб. 92 коп., неустойка за нарушение договорных обязательств в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 595 руб. 96 коп. за период с 17.10.2014 по 23.06.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.06.2016 по день фактической оплаты долга, начисленные исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора в период начисления; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЭнергоМаксимум" отказано (т. 7, л.д. 112-131).

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоМаксимум" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 8, л.д. 3-12).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭнергоМаксимум" сослалось на нарушение обществом "УДСП" обязательств по поставке материалов и оборудования на объект и оплаты выполненных обществом "ЭнергоМаксимум" работ в рамках договора N 1 от 09.01.2013. Указывает, что ООО "УДСП" уклонялось от подписания актов КС-2 и КС-3, хотя работы были выполнены в срок и надлежащим образом. В связи с этим, ООО "ЭнергоМаксимум" было вынуждено сдавать результаты работ непосредственному заказчику УИС, в результате чего акты были подписаны для ООО "УДСП". Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Кроме того, ООО "ЭнергоМаксимум" не выдавало доверенностей на имя Михайлова Александра Александровича. Оборудование и строительные материалы, необходимые для монтажа от ООО "УДСП" получал Черноиванов О.Л., что подтверждается подписью в товарных накладных N 666, N 691 от 20.02.2013. Между тем, на момент совершаемых действий у паспорта Черноиванова О.Л. истек срок действия.

По мнению ООО "ЭнергоМаксимум", экспертиза, проведенная Петрищевым Д.А., является надлежащим доказательством, в то время как экспертное заключение, подготовленное Кривцовым С.И., является не надлежащим доказательством, поскольку указанный эксперт не имеет соответствующего образования и навыков в энергетической отрасли и в ходе проведении экспертиз Кривцовым С.И. были допущены многочисленные нарушения.

До начала судебного заседания ООО "УДСП" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания ООО "ЭнергоМаксимум" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоМаксимум" заявлено ходатайство о проведении проверки по факту установления в действиях Кривцова Сергея Ивановича признаков преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в случае обнаружения признаков преступления, принять необходимые меры для возбуждения уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЭнергоМаксимум" в порядке ст. 159 АПК РФ суд пришёл к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 188.1 АПК РФ (введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Суждения ООО "ЭнергоМаксимум" о возможном наличии в действиях Кривцова Сергея Ивановича признаков преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенные обществом в соответствующем ходатайстве, должны быть проверены в уголовно - процессуальном порядке, путём обращения заявителя в правоохранительные органы и проведения следственными органами проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ООО "УДСП" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭнергоМаксимум" (подрядчик) заключен договор подряда N 7 (т. 1, л.д. 12-19), по условиям которого генеральный подрядчик поручает выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии со строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией по объекту: "Строительство хирургического корпуса на 60 коек с. Мишкино Мишкинского района Республики Башкортостан" и сдать объект в эксплуатацию (п. 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, утвержденным генеральным подрядчиком и согласованным подрядчиком, указанном в приложении N 1 договора (приложение N 1 является неотъемлемой частью договора).

По условиям п. 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Пунктом 3.2 стороны определили календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ - в течение 10 дней с момента передачи подрядчику строительной площадки под строительство; завершение работ, а также отдельных этапов определяются утвержденным генеральным подрядчиком графиком производства работ, указанных в приложении N 2 договору (приложение N 2 является неотъемлемой частью договора).

ООО "УДСП" перечислило подрядчику денежные средства в общей сумме 1 350 000 руб. в счет предоплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями N 56 от 05.03.2013, N 145 от 22.05.2013, N 301 от 10.09.2013 (т. 1, л.д. 21-23).

Истец указывает, что по состоянию на август 2014 года подрядчиком работы по договору не выполнены, в связи с чем общество "УДСП" уведомило ООО "ЭнергоМаксимум" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 7 от 25.02.2013 (т. 1, л.д. 26-27).

Кроме того, в указанном уведомлении ООО "УДСП" просило ответчика вернуть денежные средства в сумме 1 350 000 руб. руб., перечисленные генеральным подрядчиком в качестве предоплаты по договору N 7 от 25.02.2013 в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда N 7 от 25.02.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО "УДСП" задолженности в сумме 524 274 руб. 31 коп., ссылаясь заключение между сторонами договора подряда N 01 (т. 5, л.д. 135-141, т. 7, л.д. 10-16), по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику в пределах договора выполнение собственными силами строительно-монтажных работ: "Реконструкция центрального теплового пункта N 402 по ул. Аксакова, 60" (п.п. 1.1, 1.1.1 договора).

Впоследствии, 31.01.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 01 от 09.01.2013 (т. 7, л.д. 17), которым договор подряда N 01 дополнен п. 1.1.2 "Реконструкция центрального теплового пункта N 412 по ул. Запотоцкого, 8".

Согласно п. 2 дополнительного соглашения иные условия договора подряда N 01 от 09.01.2013 остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Материалами дела установлено, что ООО "ЭнергоМаксимум" выполнило работы по договору подряда N 1 от 09.01.2013 на сумму 3 322 891 руб. 78 коп., которые приняты обществом "УДСП" что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (, т. 5, л.д. 142-165, т. 7, л.д. 18-70).

Истец по встречному иску указывает, что общество "УДСП" оплатило работы по договору подряда N 01 на сумму 1 559 238 руб., а также ответчик по встречному иску передал обществу "ЭнергоМаксимум" товарно-материальные ценности на сумму 1 520 317 руб.

С учетом возврата обществом "ЭнергоМаксимум" в адрес общества "УДСП" по товарной накладной N 104 от 25.11.2013 ранее принятых шаровых кранов в количестве 15 штук на общую сумму 280 937 руб. 53 коп. (т. 5, л.д. 166), задолженность ответчика по встречному иску составила 524 274 руб. 31 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта Самостоятельного структурного подразделения Уфимского Государственного нефтяного технического университета Хозрасчетная научно-исследовательская лаборатория Уфимский городской центр "Стройтехэкспертиза" Кривцова С.И., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ООО "УДСП" перед ООО "ЭнергоМаксимум" составляет 130 200 руб. 58 коп. и полностью перекрывается задолженностью ООО "ЭнергоМаксимум" за генподрядные услуги в размере 132 915 руб. 69 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, по смыслу ст. 717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО "УДСП" уведомило ООО "ЭнергоМаксимум" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 7 от 25.02.2013 и просило ответчика вернуть денежные средства в сумме 1 350 000 руб., перечисленных генеральным подрядчиком в качестве предоплаты по данному договору в течение 5 дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 26-27).

Факт прекращения договорных отношений участвующими в деле лицами не оспаривается (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из приведённой нормы и с учетом положений ч. 2 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702 ГК РФ), по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости выплаченного истцом аванса, не представлено; свидетельства фактического выполнения ответчиком работ на всю сумму перечисленную подрядчику, истцом в материалы дела не представлены.

По ходатайству ответчика в целях проверки заявления о фальсификации доказательств (в связи с несоответствием содержания в представленных истцом актах формы КС-2 и КС-3 N 3 от 07.10.2013, N 7 от 25.12.2013, N 1 от 25.12.2013, фактическим объемам выполненных обществом "ЭнергоМаксимум"), судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Петрищеву Дмитрию Александровичу (т. 4, л.д. 117-122).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем и фактическую стоимость выполненных работ ООО "ЭнергоМаксимум" по актам о приемке выполненных работ N 1 от 01.08.2013, N 2 от 17.08.2013, с указанием использованных материалов и оборудования, в том числе по наименованию и количеству.

2) Имеются ли на строительной площадке материалы и оборудование, приобретенные ООО "ЭнергоМаксимум", но не использованные, если таковые имеются определить количество и наименование и маркировку?

3) Выполнило ли фактически ООО "ЭнергоМаксимум" объем, перечисленный в акте выполненных работ форма КС-2 N 2 от 17.08.2013, акте выполненных работ КС-2 N 1 от 01.08.2013 на объекте "Строительство хирургического корпуса на 60 коек с. Мишкино (I этап) Мишкинского района РБ" (далее - "объект") в следующей части:

- выполнило ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме установку разъединителей: с помощью механизмов?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме разделитель РЛНД наружной установки на объект?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме приводы к разъединителям с одной тягой: рычажный на объект?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме привод ПРНЗ - 10 для РЛНД на объект?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме ограничитель перенапряжения нелинейный напряжением 220 кВ на объект?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме ограничитель перенапряжения ОПН-П1-10 на объект?

- выполнило ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме монтаж провода на траверсах по металлическим и железобетонным опорам сечением до 70 мм2 при количестве опор на 1 км: 20?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме провод АС 70/11 (5,46 м х 276 кг) на объект?

- выполнило ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме подвеску проводов ВЛ 6-10 кВ в ненаселенной местности сечением: свыше 35 мм2 с помощью механизмов?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме изолятор опорный напряжением 35 кВ на объект?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме изолятор штыревой ШФ - 20 (147, 0/1, 18/3,93) на объект?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме изолятор подвесной ПС - 70 (301, 0/1, 18/3, 93) на объект?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме зажим плашечный ПС-2-1 (46,27/3,93) на объект?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме зажим плашечный ПС-2-2 (50,20/3,93) на объект?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме" ушко двухлапчатое У2-7-16 (182,99/3,93) на объект?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме зажим натяжной НКК-1 (232,05/3,93) на объект?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме скобу СК-7 (90,68/3,93) на объект?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме серьгу СРС-7 (44,07/3,93) на объект?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме зажим аппаратный А2А-70-2 (120,20/3,93) на объект?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме траверсы стальные прим. (ТМ-3; ТМ 5; ТМ 6; ТМ 7; ТМ 8; ТН 10; ТН 11; ТН 12) на объект?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме траверсы стальные прим. ТН 13 на объект?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме накладку ОГ 2 (145/1, 18/3, 93) ОГ13 (145/1, 18/3, 93) на объект?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме хомуты стальные на объект?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме надставку ТС - 1 (4410/1, 18/3,93) на объект?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" 5 50292_2081598 и в каком объеме надставку ТС - 2 (1315/1, 18/3, 93) на объект?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме проводник ЗП1 (54,78/3,93) на объект?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме кронштейны на объект?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме вал привода РА 1 (1050/1, 18/3,93) на объект?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме вал привода РА 4 (250/1, 18/3, 93) на объект?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме вал привода РА 7 (1150/1, 18/3, 93) на объект?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме болты строительные с гайками и шайбами на объект?

- закупило ли, поставило ли, смонтировало ли ООО "ЭнергоМаксимум" и в каком объеме кронштейн для установки светильников наружного освещения на ж/б опорах однорожковых на объект?

Оценив представленное экспертом заключение от 05.09.2015 N 244/16-15 (т. 5, л.д. 3-65), суд пришел к выводу, что оно является ненадлежащим доказательством ввиду наличия явных противоречий в выводах эксперта.

В разделе "Выводы" эксперт, обобщив 32 подвопроса в вопросе N 3, сделал обобщенный вывод: "Объем, перечисленный в акте выполненных работ формы КС-2 N 2 от 17.08.2013, акте выполненных работ КС-2 N 1 от 01.08.2013 на объекте: "Строительство хирургического корпуса на 60 коек с. Мишкино (I этап) Мишкинского района РБ" общество "ЭнергоМаксимум" фактически выполнило".

Между тем, проведённый в судебном заседании суда первой инстанции анализ актов КС-2 N 2 от 17.08.2013 и N 1 от 01.08.2013 по фактическому содержанию выполненных работ свидетельствовал о допущенных экспертом несоответствиях в определении объёмов работ и противоречивости вывода, сделанного по результатам исследования.

Так, ООО "ЭнергоМаксимум" в акте КС-2 N 2 от 17.08.2013 указало на установку 3 комплексов разъединителей, тогда как эксперт в таблице на странице 24 заключения сделал вывод об установке 2 комплектов, притом что признал выполнение подрядчиком работ в полном объёме.

Аналогичные обстоятельства были установлены по видам и объёмам других работ, затратам на приобретение оборудования.

С учётом изложенных обстоятельств истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 5, л.д. 77-85).

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015 ходатайство истца о проведении повторной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту Самостоятельного структурного подразделения Уфимского Государственного нетяного технического университета Хозрасчетная научно-исследовательская лаборатория Уфимский городской центр "Стройтехэкспертиза" Кривцову Сергею Ильичу (т. 5, л.д. 180-186).

На разрешение эксперту Кривцову С.И. поставлены те же вопросы, что и эксперту Петрищеву Д.А., за исключением вопроса под N 2.

Отвечая на первый вопрос, эксперт Кривцов С.И. сделал вывод, что фактический объем и фактическая стоимость выполненных работ ООО "ЭнергоМаксимум" по актам о приемке выполненных работ N 2 от 17.08.2013 с указанием использованных материалов и оборудования, в том числе по наименованию и количеству, составляет 775 232,94 руб. и приведена в смете, являющейся приложением N 1 к заключению эксперта. Стоимость переданных материалов по акту N 1 от 01.08.2013 составляет 166 516,14 руб. Дополнительно ООО "ЭнергоМаксимум переданы ООО "Мишкинское ПЖКХ" 3 стойки СВ 110- 3,5 на сумму 19 760,00 руб. (т. 6, л.д. 2-26).

Отвечая на поставленный вопрос о фактическом выполнении поименованных в актах работ эксперт Кривцов С.И. сделал выводы, что ООО "ЭнергоМаксимум" не закупало приводы ПРНЗ - 10 для РЛНД; не закупало, не поставило, и не смонтировало ограничитель перенапряжения нелинейный напряжением 220 кВ; не закупало, не поставило и не смонтировало ограничитель перенапряжения ОПН-П1-10 на объекте ВЛ10 кВ; не закупало зажим плашечный ПС-2-2; не закупало скобу СК-7 (90,68/3,93), не закупало серьгу СРС-7 (44,07/3,93), не закупило, не поставило и не смонтировало зажим аппаратный А2А-70-2 (120,20/3,93) на объекте ВЛ10 кВ; не закупало траверсы стальные прим. (ТМ- 3; ТМ 5; ТМ 6; ТМ 7; ТМ 8; ТН 10; ТН 11; ТН 12); не закупило, не поставило и не смонтировало траверсы стальные прим. ТН 13 на объекте ВЛ10 кВ; не закупило накладку ОГ 2 (145/1, 18/3, 93) и оголовок ОГ13 (145/1, 18/3, 93), не закупило хомуты стальные, не закупило надставку ТС - 1 (4410/1, 18/3,93), не закупило надставку ТС - 2 (1315/1, 18/3, 93), не закупило проводник ЗП1 (54,78/3,93), не закупило кронштейны, не закупило, не поставило и не смонтировало вал привода РА 1 (1050/1, 18/3,93) на объекте ВЛ10 кВ; не закупило, не поставило и не смонтировало вал привода РА 4 (250/1, 18/3, 93) на объекте ВЛ10 кВ; не закупило вал привода РА 7 (1150/1, 18/3, 93), не закупило болты строительные с гайками и шайбами, не закупило, не поставило и не смонтировало кронштейн для установки светильников наружного освещения на ж/б опорах однорожковых на объекте наружного освещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом "УДСП" требования в части взыскания неосновательного обогащения с учётом произведённой истцом оплаты и взыскал с общества "ЭнергоМаксимум" денежные средства в сумме 408 250 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, приняв во внимание, что факт наличия на стороне общества "ЭнергоМаксимум" неосновательного обогащения ввиду просрочки исполнения обязательства по возврату авансового платежа, суд указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на установленную в судебном порядке задолженность (408 250 руб. 92 коп.), исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период с 17.10.2014 по 31.05.2015 в размере 8,25% годовых, и в период с 01.06.2015 по 23.06.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора (Приволжский федеральный округ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 408 250 руб. 92 коп. с 24.06.2016 по день фактической оплаты долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, также являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушение договорных обязательств в размере 400 000 руб.

Пунктом 14.1 договора подряда N 7 от 25.02.2013 стороны предусмотрели, что подрядчик при нарушении договорных обязательств оплачивает генеральному подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, по вине подрядчика и (или) субподрядных организаций - пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с графиком производства работ завершение работ по договору планировалось до 30.05.2013.

Доказательств завершения работ в установленный срок ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества "ЭнергоМаксимум" суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭнергоМаксимум" исполнило работы по договору подряда N 01 от 09.01.2013 на сумму 3 322 891 руб. 78 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 5, л.д. 142-165, т. 7, л.д. 18-70).

Между тем, общество "УДСП" оплатило работы по договору подряда N 01 на сумму 1 559 238 руб., передало обществу "ЭнергоМаксимум" товарно-материальные ценности на сумму 1 520 317 руб. Кроме того, истец по товарной накладной N 104 от 25.11.2013 произвел возврат товара ответчику на сумму 276 208 руб. 76 коп. (т. 5, л.д. 166).

Из представленных в материалы дела доверенностей N 0000019 от 28.01.2013 и N 0000020 от 06.02.2013 (т. 4, л.д. 59, т. 7, л.д. 97-98) следует, что общество "ЭнергоМаксимум" наделило Михайлова Александра Александровича полномочием на получение доверенности в ООО "УДСП".

В свою очередь 28.01.2013 общество "УДСП" (работодатель) заключило с Михайловым А.А. (работник ООО "ЭнергоМаксимум") договор о материальной ответственности по договору N 1 (т. 4, л.д. 60-61), по условиям которого работник (Михайлов А.А.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, материалов и оборудования в рамках договора субподряда N 01 от 09.01.2013 заключенного с ООО "ЭнергоМаксимум", а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в связи с исполнением данного договора о материальной ответственности.

ООО "УДСП" выдало Михайлову А.А. доверенности N 1 от 28.01.2013, N 2 от 07.02.2013 на получение товарно-материальных ценностей в ООО "Изотерм" (т. 4, л.д. 57-58), по которым последний получил товарно-материальные ценности на общую сумму 1 527 730 руб. (т. 7, л.д. 77-79).

Ответчик по встречному иску указывает, что после производства работ остался перечень оборудования и материалов, не смонтированных при реконструкции ЦТП N 402 по ул. Аксакова, 60 и ЦТП N 412 по ул. Запотоцкого, 8, которое не было возвращено обществу "УДСП" истцом.

Данная сумма, составляющая стоимость невозвращенного материала с учетом снабженческой наценки, заготовительно-складских расходов в размере 25 % составляет: 389 344, 96 руб. (311 475,97 х 25 : 100 = 389 344, 96 руб.).

Указанные обстоятельства обществом "ЭнергоМаксимум" не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, общество "ЭнергоМаксимум", ссылаясь на самостоятельное приобретение товарно-материальных ценностей, не представило надлежащих платежных документов, подтверждающих факт возмездного приобретения соответствующего материала.

ООО "УДСП" не отрицает факт возврата по товарной накладной N 104 от 25.11.2013 материала на сумму 276 208 руб. 76 коп.

Таким образом, вычитая из суммы невозвращенного материала в размере 389 344 руб. 96 коп. сумму возвращенного материала в размере 276 208 руб. 76 коп., задолженность ООО "ЭнергоМаксимум" по возврату неосвоенных материалов определена судом в размере 113 136 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность ООО "УДСП" перед ООО "ЭнергоМаксимум" составляет 130 200 руб. 58 коп. (3 322 891 руб. 78 коп. - 1 559 238 руб. - 1 520 317 руб.= 243 336,78 руб. (задолженность ООО "УДСП" за минусом 113 136 руб. 20 коп., составляющей задолженность ООО "ЭнергоМаксимум")).

Вместе с тем у ООО "ЭнергоМаксимум" имеется неоплаченная задолженность перед ООО "УДСП" за генподрядные услуги в размере 132 915 руб. 69 коп.(4% в соответствии с п. 9.5 договора подряда N 01), которая подтверждается актами на соответствующую сумму (т. 7, л.д. 81-84) и превышает задолженность ООО " УДСП".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования ООО "ЭнергоМаксимум" удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом "УДСП" в нарушение п. 9.2 договора подряда N 1 оплата по актам приемки выполненных работ не произведена, рассмотрен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом "ЭнергоМаксимум" доверенность Михайлову А.А. не выдавалась, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, опрошенный в судебном заседании Черноиванов О.Л. (после смены фамилии Гордецов О.Л.), являющийся на момент выдачи спорных доверенностей единоличным исполнительным органом ООО "ЭнергоМаксимум", чьи подписи содержатся в доверенностях, принадлежность и подлинность подписей и печатей подтвердил.

Ссылка подателя жалобы на то, что оборудование и строительные материалы, необходимые для монтажа от ООО "УДСП" получал Черноиванов О.Л., однако на момент совершаемых действий паспорт Черноиванова О.Л. был недействителен с учётом истечения срока его действия, апелляционным судом рассмотрен и отклонён.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Полномочия иных лиц на осуществление каких-либо действий от имени общества должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Заявителем не оспаривается, что на момент подписания товарных накладных N 666, N 691 от 20.02.2013 единоличным исполнительным органом общества ЭнергоМаксимум" являлся Черноиванов О.Л., срок истечения действия его паспорта не является основанием, влияющим на действительность сделки, поскольку не свидетельствует об ином волеизъявлении либо его отсутствии у совершившего её лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проведенная экспертом ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Петрищевым Д.А., является надлежащим доказательством по делу, поскольку произведена надлежащим образом, компетенция эксперта не вызывала сомнений, отклонений от установленной законом процедуры проведения экспертизы допущено не было, апелляционным судом также подлежит отклонению.

Как уже было указано в настоящем постановлении, экспертное заключение N 244/16-15 от 05.09.2015 (т. 5, л.д. 3-65) является недопустимым доказательством (ст. 86 АПК РФ), ввиду наличия явных противоречий в выводах эксперта, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы.

Также апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что экспертиза, проведенная экспертом Кривцовым С.И., является ненадлежащим доказательством, поскольку указанный эксперт не имеет соответствующего образования и навыков в энергетической отрасли.

Компетентность экспертной организации и эксперта подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРО-П-Б-0042-04-2013 от 20.02.2013, согласно которому ССП УГНТУ ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза" имеет все необходимые допуски к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе работ по подготовке внутренних и наружных систем электроснабжения до 35 кВ включительно и их сооружений (т. 5, л.д. 87-90), копией диплома N В-I N 397366 от 14.06.1977 о присвоении Кривцову С.И. квалификации инженера-строителя. (т. 5, л.д. 91-92).

Апелляционный суд отмечает, что экспертное заключение, подготовленное экспертом Кривцовым С.И., отвечает требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также законодательства об экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, примененных при исследовании измерительного оборудования методик, технических норм и правил, иных нормативных документов; выводы эксперта сделаны с учетом всех значимых обстоятельств, даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы; не содержат противоречий либо неясностей.

В дополнительных пояснениях эксперт Кривцов С.И. дал исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, выразил уверенность в правильности сделанных в экспертном заключении выводов (т. 6, л.д. 119-121).

В пояснениях Кривцов С.И. указал, что в проведении натурного осмотра (фотофиксация, обмер) ему помогал работник экспертной организации, который был представлен представителям сторон в соответствующем качестве. Указанный работник работал под руководством и вместе с экспертом.

Фактически на момент осмотра объекта ответчиком выполнена линия ВЛ-10 кВ длиной 1476 м. В акте КС-2 N 2 от 17.08.2013 ООО "ЭнергоМаксимум" преднамеренно указало подвеску проводов (в 3 провода) в количестве 2,155 км (п. 14 КС-2), что на 20% превышает проектное значение и на 45% превышает фактически выполненный объем.

Кроме того, эксперт указал, что в таблице N 4 приведены фактические данные по результатам экспертизы. Локальный сметный расчет составлен на основании рабочей документации, а данные в таблице приведены на основании натурного и аналитического исследования объекта спора.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по своей сути выражают несогласие ООО "ЭнергоМаксимум" с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности подготовленного экспертом заключения, о наличии противоречивых выводов.

Выводы эксперта подателем жалобы не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ООО "ЭнергоМаксимум" суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки данного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ООО "ЭнергоМаксимум" с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части судебного акта не содержится вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части двойного начисления процентов за 23.06.2016, тогда как согласно абзацу 1 резолютивной части решения исковые требования общества "УДСП" удовлетворены частично.

Допущенная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта и в связи с незначительностью может быть исправлена по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе сторон или суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу N А07-22976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаксимум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМаксимум" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина