Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-46319/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-124572/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Булановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную ФГУП Почта России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-124572/16, принятое судьей Вигдорчик Д.Г. (шифр судьи 145-1106)

по заявлению Управлению Роскомнадзора по ЦФО

к ФГУП Почта России; ФГУП Почта России

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

На основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу, утвержденного Приказом Роскомнадзора 25.01.2016 г. N 38, заявителем, по обращению Костюшина С.А. о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи ФГУП "Почта России", проведена внеплановая проверка ФГУП "Почта России".

Так, из материалов дела следует, что консультантом отдела надзора в сфере почтовой связи (ОНПС) А.М. Голубевой, в отсутствии законного представителя ФГУП "Почта России", в результате анализа и изучения поступивших материалов от ФГУП "Почта России" обнаружено административное правонарушение предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2016 N АП-77/17/52. О дате месте составления протокола об административном правонарушении ответчик извещен уведомлением N 2515-02-11/77 от 26.01.2016, принятым специалистом отдела документооборота ФГУП "Почта России" Дьяченко Е.А. 27.02.2016 согласно штампа входящих.

ФГУП "Почта России" в нарушение п. 5 условий лицензии, п. 1 ст. 46, ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 14 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пп. "а" и "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 не обеспечило качество оказания услуг.

Проверкой установлено, что заказной мелкий пакет N RJ59259825CN назначением в Москву 111250, поступил 20.12.2015 на территорию Российской Федерации в авиационное отделение перевозки почты (АОПП) "Шереметьево" - обособленное структурное подразделение (ОСП) ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" и 21.12.2015 направлен в MP ЛЦ "Внуково" ОСП АСЦ - филиала ФГУП "Почта России". Данное отправление 21.12.2015 зарегистрировано в MP ЛЦ "Внуково" и в этот же день прошло таможенное оформление и 30.12.2015 направлено по назначению.

В соответствии с приказом УФПС г. Москвы - филиалом ФГУП "Почта России" от 24.12.2015 N 112-ОД перевозка и обмен почты с отделениями почтовой связи в праздничные дни с 01.01.2016 по 03.01.2016 не производилась.

Документы, подтверждающие согласование режима работы отделений почтовой связи, в указанные праздничные дни с Департаментом информационных технологий города Москвы Правительства Москвы, ФГУП "Почта России" не представило.

Мелкий заказной пакет N RJ59259825CN поступил 04.01.2016 в адресное отделение почтовой связи (ОПС) Москва 111250 УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" и 06.01.2016 вручен адресату.

Согласно Всемирной почтовой конвенции контрольные сроки прохождения международных почтовых отправлений по территории той или иной страны, должны соответствовать утвержденным контрольным срокам для внутренних почтовых отправлений, увеличенные на время необходимое для таможенного оформления.

Согласно пп. "б" п. 6 нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, срок пересылки письменной корреспонденции по Москве составляет 2 дня (без учета дня приема).

Срок прохождения данного отправления по Москве с учетом однодневного прохождения таможенного оформления составил 3 дня.

Фактический срок прохождения данного отправления составил 15 дней. Замедление составило 12 дней.

Привлекая ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1. КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее Федеральный закон N 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Частью первой статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи па основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом N 126-ФЗ.

В соответствии с п. 5 требований по лицензии N 108074 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством РФ.

В силу ст. 16 Закона о связи качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Согласно пп. "а" и "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ответственность за деятельность филиала и представительства унитарного предприятия несет создавшее их унитарное предприятие.

Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Вина ответчика с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ административным органом доказана.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Указанные предприятием в качестве малозначительности обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и были учтены судом при назначении административного штрафа.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-124572/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева