Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-10452/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

7 октября 2016 г.

Дело N А60-6817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стройуниверсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-6817/2016

по иску администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661, г. Екатеринбург)

к ООО "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - общество "Стройуниверсал", ответчик) о взыскании 220 000 руб. неустойки за период с 01.07.2015 по 24.08.2015, 272 000 руб. неустойки за период со 02.07.2015 по 07.09.2015, единовременного платежа в размере 57 700 руб. по договорам о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности от 10.06.2014 N 107, от 19.02.2015 N 47.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дел, между администрацией и обществом "Стройуниверсал" (исполнитель) заключены договоры о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности от 10.06.2014 N 107, от 19.02.2015 N 47 (далее - договоры).

Согласно пункту 1 договоров исполнитель обязался после получения разрешений с 10.06.2014 по 31.12.2014 и с 19.02.2015 по 31.12.2015 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы надлежащего качества в сроки, указанные в разрешениях.

Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем Земельного комитета администрации города Екатеринбурга.

Согласно пункту 2.2 договора от 10.06.2014 N 107 в случае нарушения срока, установленного разрешениями на производство земляных работ, не позднее следующего дня за днем окончания работ, указанного в разрешении, исполнитель вносит в бюджет города единовременный платеж при протяженности траншеи более 200 метров вне границ центральной части города - 31 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 19.02.2015 N 47 в случае нарушения срока, установленного разрешениями на производство земляных работ, не позднее следующего дня за днем окончания работ, указанного в разрешении, исполнитель вносит в бюджет города единовременный платеж при протяженности траншеи от 100 до 200 метров вне границ центральной части города - 26 200 руб.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования "город Екатеринбург", исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 4000 руб. за каждый день нарушения сроков (абзац 4 пункта 3 договора от 10.06.2014 N 107).

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования "город Екатеринбург", исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 4000 руб. за каждый день нарушения сроков (абзац 4 пункта 3 договора от 19.02.2015 N 47).

Администрацией выданы разрешения от 11.12.2014 N 4385/05, от 11.12.2014 N 1342/05 на производство земляных работ при строительстве (реконструкции, ремонте) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов сети канализации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павловская 38, и г. Екатеринбург, ул. Павлодарская на период с 15.12.2014 по 31.01.2015 и с 02.06.2015 по 01.07.2015.

Сторонами подписаны акты приемки восстановительных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов от 25.08.2015 N 4385/05 и от 08.09.2015 N 1342/05.

Ссылаясь на то, что исполнителем нарушены сроки сдачи работ по восстановлению благоустройства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел факт нарушения ответчиком срока сдачи работ доказанным, взыскиваемую неустойку соразмерной.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически работы выполнены вовремя, однако акты приемки подписаны сторонами только 25.08.2015 и 08.09.2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ по договорам.

Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на установление двойной меры ответственности за несвоевременную сдачу работ не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 80 постановления от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, предусмотренная договорами ответственность в виде сочетания штрафа и пени может являться основанием для снижения неустойки, но такая ответственность не противоречит нормам и общим принципам гражданского законодательства.

С учетом целей заключения данных договоров, направленных на улучшение городской среды и устойчивое функционирование инфраструктуры и систем жизнеобеспечения города, периода просрочки выполнения работ, суд апелляционной инстанции не находит чрезмерным установленный в договоре размер пени и единовременного платежа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 16.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-6817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройуниверсал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина