Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 06АП-5295/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 октября 2016 г.

А73-6310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Альбион": не явились;

от Муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный дом культуры" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края: Салькин Кирилл Александрович, представитель по доверенности от 01.12.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Районный дом культуры" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

на решение от 08.08.2016

по делу N А73-6310/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альбион"

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Районный дом культуры" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 592 177,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (ОГРН 1132709000203, ИНН 2709014455; место нахождения: 682860, Хабаровский край, рп. Ванино, ул. Волжская, д.7А; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Районный дом культуры" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1062709000166, ИНН 2704018015; место нахождения: 682818, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Ленина, д.17, далее- МБУК "Районный дом культуры", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.08.2015 в сумме 496 200 руб., пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 7 641,48 руб. (за период с 19.01.2016), штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в сумме 88 336,08 руб., всего 592 177,56 руб. Также, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2016 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность 496 200 руб., пени 7 641,48 руб., всего 503 841,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 629 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 956,30 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 88 33,08 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, МБУК "Районный дом культуры" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением суда от 31.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 13.10.2016 на 09 часов 00 минут.

Представитель МБУК "Районный дом культуры" в заседании суда поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания пени 641,48 руб., в остальной части решение не оспаривается.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2016 между ООО "Альбион" (подрядчик) и МБУК "Районный дом культуры" (заказчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по благоустройству территории сквера прилегающей к зданию МБУК "Районный Дом культуры" Советско-Гаванского муниципального района, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Ленина, д. 17 (далее - объект), в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение N 2), в объемах, указанных в локальном сметном расчете (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью контракта, в сроки в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта, стоимостью 4 416 804,01 руб. (далее-контракт).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик обязался произвести оплату выполненных работ после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, в течение 14 банковских дней.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту стороны подписали 21.12.2015 акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 3 074 027 руб.

Платежным поручением N 6700 от 28.12.2015 заказчиком оплачено 2 577 827 руб., задолженность составила 496 200 руб.

28.01.2016 ООО "Альбион" обратилось к МБУК "Районный дом культуры" с требованием оплатить задолженность, в ответ на которое получен отказ со ссылкой на просрочку выполнения работ, начисление подрядчику неустойки в размере 494 534,1 руб., повреждение в процессе выполнения работ кабеля наружного освещения (стоимость восстановительных работ в сумме 1 666 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Альбион" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Установив факт неисполнения договорных обязательств по оплате работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал задолженность в заявленном размере, что предметом обжалования не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании с МБУК "Районный дом культуры" договорной неустойки за период с 19.01.2016 по 29.02.2016 (42 дня) в сумме 7 641,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие об ответственности заказчика в случае просрочки исполнения им обязательств по оплате, согласовано сторонами в пункте 9.2 контракта, согласно которому в данном случае подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом даты подписания акта о приемке работ, и пункта 4.5 договора, предусматривающего оплату работ в течение 14 банковских дней с даты подписания акта. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции судом проверен и признан верным.

Возражая против иска и решения суда, ответчик доводов по существу требования не приводит, факт просрочки оплаты работ не отрицает.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Факт получения ответчиком претензии относительно взыскания суммы основного долга материалами дела подтвержден, а потому, досудебный порядок урегулирования настоящего спора считается соблюденным.

Таким образом, судом правомерно рассмотрено требование о взыскании неустойки, оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения не имелось.

Судебные расходы судом первой инстанции правильно распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2016 по делу N А73-6310/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко