Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 14АП-6246/16

Требование: о взыскании долга в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 октября 2016 г.

Дело N А05-2605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года по делу N А05-2605/2016 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордойл" (ОГРН 1022900526648, ИНН 2901096566; место нахождения: 163046, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 13, корпус 3; далее - общество, ООО "Нордойл") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983, ИНН 2901012245; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, корпус 2; далее - предприятие, МУП "Спецавтохозяйство") о взыскании 471 214 руб. 80 коп. долга за нефтепродукты, поставленные по договору от 19.10.2015 N 56/з.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года по делу N А05-2605/2016 исковые требования удовлетворены.

МУП "Спецавтохозяйство" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Полагает, что поскольку применительно к размеру уставного фонда стоимость договора от 19.10.2015 N 56/з составляет 9 660 000 руб., то рассматриваемую в рамках настоящего дела сделку следует считать крупной. Указывает на то, что распоряжением мэрии города Архангельска от 19.12.2008 N 1065р ответчику дано согласие на совершение крупных сделок до 5 млн. руб., тогда как согласия на совершение крупной сделки на сумму свыше 5 млн. руб. от мэрии города Архангельска МУП "Спецавтохозяйство" не получено. При таких обстоятельствах считает, что договор от 19.10.2015 N 56/з противоречит требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительным.

ООО "Нордойл" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом комиссии от 14.10.2015 N 56/2 оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений на поставку зимнего дизельного топлива для нужд МУП "Спецавтохозяйство" запрос предложений признан несостоявшимся, комиссией принято решение о заключении договора с ООО "Нордойл" на сумму 9 660 000 руб.

В связи с этим ООО "Нордойл" (поставщик) и МУП "Спецавтохозяйство" (покупатель) 19.10.2015 заключили договор N 56/з на поставку зимнего дизельного топлива, в силу положений которого истец обязался передать ответчику в срок до 31.03.2016 зимнее дизельное топливо, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость товара установлена в размере 9 660 000 руб.

Приложением 1 к договору сторонами согласована спецификация поставляемого товара, в том числе количество (200 тонн) и цена зимнего дизельного топлива в размере 9 660 000 с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора и приложением 2 к нему на основании заявки покупателя поставщик осуществляет доставку своим транспортом и отгрузку товара на объекты покупателя: АЗС покупателя и в специальную емкость для нефтепродуктов на Архангельском городском полигоне.

Согласно пункту 6.2 договора оплата товара производится в срок, не превышающий 90 календарных дней с момента получения счета-фактуры покупателем.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество по товарной накладной от 28.10.2015 N 61 поставило предприятию товар на сумму 471 214 руб. 80 коп. Товар принят представителем ответчика без замечаний.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.10.2015 N 61 на указанную сумму.

Однако в срок, установленный пунктом 6.2 договора, оплату поставленного товара ответчик не произвел.

ООО "Нордойл" в адрес предприятия направлена претензия от 12.02.2016 N 2, содержащая требование о погашении в добровольном порядке в течение 2-х дней с момента получения претензии задолженности за поставленный товар в размере 471 214 руб. 80 коп.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Как указано выше, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленной в дело товарной накладной от 28.10.2015 N 61, которая содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени предприятия на прием поставленного товара, с расшифровкой, оттиски печатей сторон.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарных накладных свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Замечаний по качеству товара предприятием не заявлено.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора от 19.10.2015 N 56/з подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2016 года по делу N А05-3385/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, отказано в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования "Город Архангельск" к предприятию и обществу о признании недействительным договора от 19.10.2015 N 56/з на поставку зимнего дизельного топлива, и о применении последствий его недействительности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле участвуют те же лица, что и в деле N А05-3385/2016.

Следовательно, действительность договора от 19.10.2015 N 56/з установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2016 года по делу N А05-3385/2016 и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим правовые основания для переоценки обстоятельств, на которые ссылается податель жалобы, в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что договор от 19.10.2015 N 56/з на поставку зимнего дизельного топлива является недействительным, поскольку заключен с нарушением порядка одобрения крупных сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у предприятия на момент принятия судебного акта задолженности в размере 471 214 руб. 80 коп. по оплате поставленного по договору от 19.10.2015 N 56/з товара.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании указанной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции МУП "Спецавтохозяйство" не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2016 года по делу N А05-2605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина