Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-13039/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А60-25610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Марченко Юрия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2016 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.А.

по делу N А60-25610/2016

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Марченко Юрию Васильевичу (ОГРН 307744723200039, ИНН 744802870240)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Марченко Юрия Васильевича задолженности по кредитному договору N 103.1-3-471М10 от 09.09.2011 в размере 475 253 руб. 22 коп., из которых 405 299 руб. 71коп.основного долга, 69 953 руб. 51 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Марченко Ю.В. обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части, признав условия кредитного договора незаконными и учесть платежи, совершенные в погашение комиссий, в уплату основного долга и процентов по кредитному договору. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, невозможность представления возражений относительно доводов Банка указывает на то, что имеется переплата по кредиту. Полагает, что взимание комиссии за расчетное обслуживание является неправомерным и противоречащим положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и индивидуальным предпринимателем Марченко Ю.В. (заемщик) 09.09.2011 заключен кредитный договор N 103.1-3-471М10, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 09.09.2016 включительно и уплатить проценты по ставке с 10% по 15.5 % годовых (п.п. 1.1. - 1.3 договора).

Кредит в сумме 1 800 000 руб. перечислен заемщику, что подтверждается представленным в материалы платежным поручением N 21449305 от 09.09.2011.

Согласно п.2 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении N 1 к договору, с учетом срока кредита, указанного в п. 1.2 договора.

Предприниматель обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнил частично, задолженность за период с 09.09.2011 по 20.05.2016 составила 405 299 руб. 71 коп. основного долга 69 953 руб. 51 коп. процентов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить причитающиеся проценты (п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в апелляционный суд расчет задолженности не подкреплен доказательствами совершения платежей.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору, уплаты процентов ответчик не представил, размер задолженности, расчет процентов не оспорил, суд с учетом положений статей 65, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства требования истца о взыскании долга в размере 405 299 руб. 71 коп. долга, 69 953 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с за период с 09.09.2011 по 20.05.2016 обоснованно удовлетворил в полном объеме на основании ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не называет причины, по которым он не получал корреспонденцию по адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 34 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

На основании п. 3.4 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенных Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение суда от 01.06.2015 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу его регистрации, который соответствует адресу, указанному в предпринимателем в апелляционной жалобе.

Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Находящийся в материалах дела почтовый конверт с определением суда от 01.06.2016 содержит отметку сотрудника почтовой организации о доставке вторичного извещения о поступлении данной корреспонденции в адрес ответчика, что соответствует положениям п. 3.4 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" введенных Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, нарушения норм процессуального права и правил оказания услуг почтовой связи при извещении предпринимателя о начавшемся судебном процессе по настоящему делу отсутствовали.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на ее подателя.

На основании изложенного Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-25610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина