Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-49239/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-18683/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-229957/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-229957/15

по иску ЗАО ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1097746054867, 117574, г. Москва, пр-д Одоевского, д. 3, корп. 7) к ООО "ПСК КОНТАКТ" (ОГРН 1097746580447, 117036, г. Москва, ул. Гримау, д. 6) о взыскании 9 405 317,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петелина О.А. по доверенности от 16.09.2016 г.,

от ответчика: Поляков А.А. по доверенности от 18.10.2016 г., Усик М.И. по доверенности от 01.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПК "Инжэнергострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК Контакт" о взыскании 9 405 317,12 руб. неустойки. Иск мотивирован нарушением обязательств по договору.

Решением от 12.08.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 872 167 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи исполнительской документации. При этом судом применена ст. 333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что документация надлежащим образом передавалась истцу, о не передаче документации в течении всего срока выполнения работ истцом не заявлялось, результаты работ приняты и используются. Обращает внимание, что обращение с иском спустя два года после выполнения работ свидетельствует о злоупотреблении правом. Отмечает, что при рассмотрении дела N А40-186325/2014 о взыскании с истца задолженности за выполненные работы, последний не заявлял о том, что задержка оплаты связана с непередачей документации. Обращает внимание на неверное указание периода просрочки по договору.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 47/12-С от 27.01.2012, согласно условий которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить по переоборудованию АСУД на трех перекрестках по объекту "Дороги и инженерные коммуникации для 2-ой очереди застройки мкр.34 Д,Е района Печатники", заказ N 3442-08-01 пересечение по адресам ул. Гурьянова - Речной проезд (шифр N 3442-08 01-АД14-3-0), ул. Гурьянова - ул. Южнопортовая (шифр N 3442-08-01-АД14-1-0), ул. Гурьянова - Проектируемый проезд 3900 (шифр N 3442-08-01-АД14-1-0) собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями договора, утвержденной в установленном порядке, проектно-сметной документацией и действующими на момент выполнения работ строительными нормами и правилами.

В соответствии с п.2.1 договор стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется согласно протокола согласования договорной цены, составленного на основании локальных смет.

Ответчик выполнил работы на сумму 3 468 244,29 руб.

В соответствии с п.4.1.22 субподрядчик одновременно с предоставлением акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за последний отчетный период (но не позднее срока, указанного в абз.2 п.п.4.1.1 договора) обязан предоставить подрядчику всю исполнительную техническую документацию на выполненные работы.

В соответствии с абз.2 п.4.1.1 договора субподрядчик обязан не менее, чем за 15 рабочих дней до даты приемки законченного строительством объекта предоставить подрядчику 4 комплекта исполнительной технической документации, в соответствии с перечнем комитета государственного строительного надзора г. Москвы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительная документация передана с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 16.04.2013.

То есть, в соответствии абз. 2 п.4.1.1 договора ответчиком должен быть передан полный комплект исполнительной документации не менее чем за 15 рабочих дней до 16.04.2013, то есть не позднее 26.03.2013.

Поскольку доказательств передачи документации в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за период с 26.03.2013 по 08.07.2015 в размере 872 167 руб. 10 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что о не передаче документации в течении всего срока выполнения работ истцом не заявлялось, результаты работ приняты и используются отклоняются, так как эти обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от передачи документации в полном объеме.

Ссылка на злоупотребление правом отклоняется, так как судом учтены все обстоятельства и применена ст. 333 ГК РФ.

Довод о преюдициальности судебного акта по делу N А40-186325/2014 отклоняется, так как вопрос передачи документации в рамках указанного дела не исследовался.

Ссылка подателя жалобы на неверное указание периода просрочки по договору ошибочна, так как суд в своем решении указал, что документация была передана письмами от 05.12.2012, от 12.12.2012, от 20.02.2013, от 20.03.2013 и от 15.05.2013 частично. В полном же объеме документация указанными письмами не передавалась.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-229957/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик